П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белогорск 18 февраля 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Луценко Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мэн Сянян,

переводчика Г.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.10, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении 

Мэн Сянян, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не работающего, состоящего в браке, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2020 года в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> инспектором ОВМ МО МВД России «Белогорский» был выявлен гражданин 

<

адрес> Мэн Сянян, 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (помогал в распиловке бревен на чурки) без разрешения на работу. Въехал Мэн Сянян на территорию РФ по визе «коммерческая». Тем самым гражданином 

<

адрес> Мэн Сянян не соблюдены установленные федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, чем нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

17 февраля 2020 года в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> инспектором ОВМ МО МВД России «Белогорский» был выявлен гражданин 

<

адрес> Мэн Сянян, 

<

дата> года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего (помогал в распиловке бревен на чурки) без разрешения на работу, въехавший в РФ по коммерческой визе с целью работы на заводе, расположенном в 

<

адрес>. Мэн Сянян не проводит переговоров, не принимает участие в выставках, не заключает коммерческих контрактов с Российскими фирмами, что не соответствует заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, тем самым нарушены требования статей 25.1, 25.6 ФЗ от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». 

В судебном заседании гражданин КНР Мэн Сянян вину в совершении правонарушений признал и пояснил, что он проживает совместно с Л., который сделал ему визу и который 17 февраля 2020 года попросил его помочь гражданину РФ попилить дрова, обычно он производил взвешивание палочек, за что ему Л. платил по 1000 рублей. 

Выслушав Мэн Сянян, участвующего в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 ст. 62).

Положениями ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой.

Перечень целей поездок и видов виз, выдаваемых для въезда в Российскую Федерацию определен Приказом МИД РФ №, МВД РФ №, ФСБ РФ № от 

<

дата>.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

В соответствии со статьей 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Из приказа МИД РФ №, МВД РФ №, ФСБ РФ № от 

<

дата> «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства коммерческая цель въезда предполагает, что иностранцы прибывают в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведение коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер, со сроком их пребывания на территории Российской Федерации: однократно (двукратно) - до 3 месяцев, многократно - до 12 месяцев и с необходимостью регистрации в органе МВД России по месту пребывания или в гостинице. При этом иностранному гражданину выдается обыкновенная деловая виза (раздел 3 п. 42). Из положений статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2020 года в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> было установлено, что гражданин 

<

адрес> Мэн Сянян нарушил режим пребывания в РФ. Нарушение выразилось в несоответствии заявленной цели получения разрешения на въезд в РФ: прибыл на территорию РФ с коммерческой целью, а фактически с целью осуществления трудовой деятельности и работал разнорабочим. При этом разрешения на работу по найму не имел.

Установив факт нарушения иностранным гражданином миграционного законодательства, должностным лицом в отношении Мэн Сянян составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельства и вина Мэн Сянян в совершенных административных правонарушениях подтверждается протоколами об административных правонарушениях №№, №, пояснениями гражданина 

<

адрес> Мэн Сянян в судебном заседании, копией паспорта, визой, выданной 

<

дата>, копией миграционной карты, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, досье АС ЦБД УИН, досье ИБД - Регион, протоколом об административном задержании Мэн Сянян.

Вместе с тем, в качестве доказательства совершения Мэн Сянян административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, суд не принимает письменное объяснение К.Р.А., в соответствии с разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что гражданином КНР Мэн Сянян были допущены административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, предусмотренные ч. 1 ст. 18.10, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов, гражданин 

<

адрес> Мэн Сянян, заявив в качестве цели въезда коммерческую цель, и прибыв на территорию РФ, поступил на работу, не имея при этом разрешения на работу. Тем самым иностранный гражданин совершил одно действие, содержащее составы двух правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ: нарушил цель пребывания на территории РФ, устроившись на работу, и при этом не имел разрешения на труд на территории РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенных Мэн Сянян административных правонарушений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мэн Сянян, судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Мэн Сянян, судья признает признание вины.

Решая вопрос о назначении Мэн Сянян административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из того, что санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идентичны и предусматривают наложение на иностранного гражданина или лицо без гражданства административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного Мэн Сянян административного правонарушения, а также его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения Мэн Сянян административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о целесообразности назначения Мэн Сянян дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Мэн Сянян дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1.ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина 

<

адрес> Мэн Сянян, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в специализированное учреждение для выдворяемых лиц, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Штраф оплатить не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УИН 18891289990052405041. УФК по Амурской области (МО МВД России «Белогорский», ИНН 

<

***>, КПП 280401001, код ОКТМО 10710000, номер счёта получателя платежа 40101810000000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, КБК 18811601181019000140. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Луценко