1-171/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 03 июля 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Харловой В.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Яновского В.И., при секретаре Орловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 20 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 02 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ФИО1 отбыл в полном объеме в ИВС УМВД России по г. Улан-Удэ в период с 20 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек (окончание срока в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию - 01 марта 2025 года).

Игнорируя данное обстоятельство, около 17 часов 00 минут 27 марта 2024 года у ФИО1, находящего в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака на трассе Р-258 «Байкал» по пути следования из г. Иркутск Иркутской области в г. Улан-Удэ Республики Бурятия возник умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака в состоянии опьянения.

Реализуя умысел, 27 марта 2024 года около 17 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, и заведомо зная, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, припаркованным 

<

адрес> и в указанное время начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

После чего, 27 марта 2024 года около 17 часов 29 минут, ФИО1, двигаясь за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака в 

<

адрес> был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ФИО1 при характерном признаке опьянения, таком как – «резкое изменение окраски кожных покровов лица», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождения которого ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. 

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при наличии у ФИО1 признака опьянения, такого как – «резкое изменение окраски кожных покровов лица», и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, 27 марта 2024 года в 18 часов 16 минут находясь в патрульном автомобиле 

<

адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 совместно с защитником Яновским В.И. и после консультации с ним, добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью, признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он настаивает на применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника в части применения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводится. 

В порядке п.5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании и характеризующие данные, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности лицом. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, холост, иждивенцев не имеет, является студентом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со слов осуществляет уход за матерью, 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику УУП, молодой возврат, осуществление ухода за матерью инвалидом инвалидность 2 группы. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку обстоятельств, не известных дознанию по делу фактически ФИО1 не сообщал. 

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания, суд, с учетом трудоспособности ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, равно как и того, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ, при этом квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, оптический носитель информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ, - следует хранить при уголовном деле.

Что касается вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на который постановлением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д.№), суд приходит к следующему. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует приять решение о его конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Обеспечительные меры по указанному постановлению в виде наложения ареста на имущество необходимо сохранить до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Мера пресечения не избиралась. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев. 

Вещественные доказательства: оптический носитель информации, квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, номером кузова №, черного цвета - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обеспечительные меры по постановлению Кабанского районного суда РБ от 15 апреля 2024 г. сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ. 

Судья Дмитриев А.Ю.