Дело № 12-15/2017

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово «07» апреля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление №18810342170570001616, вынесенное 07.02.2017 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №18810342170570001616, вынесенное 07.02.2017г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2, указывая, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

08 декабря 2016 года было установлено, что транспортное средство двигалось с превышением установленных нагрузок на ось. Согласно товарно – транспортной накладной (ТТН), грузоотправителем значилось АО «СУЭК-Кузбасс». В доказательство вины ФИО1 должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ссылается на договор оказания услуг № от 01.03.2016г., заключенный между заявителем и АО «УПИР» с указанием на то, что ФИО1 не осуществил контрольные замеры нагрузок на ось загружаемых транспортных средств. 

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, так как административное правонарушение не совершал, при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права.

В нарушение ст. 28.7 КРФобАП определение о возбуждении дела было вынесено только 16.01.2017 после истечении срока на проведение административного расследования. Сведений о том, что срок административного расследования был продлен по решению вышестоящего должностного лица, материалы дела не содержат. Копия определения о продлении срока административного расследования АО «СУЭК-Кузбасс» и ФИО1 не вручалась. Как следует из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «СУЭК – Кузбасс» было возбуждено 16.01.2017г., определения в отношении ФИО1 не имеется. 30.01.2017г. выносится определение №, которым ИП ФИО3 извещается о назначении времени и месте принятия решения об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица. Рассмотрение дела назначено на 02.02.2017г. При этом в определении указывается, что дело возбуждено в отношении АО «СУЭК-Кузбасс». Так как ФИО1 не является законным представителем АО «СУЭК-Кузбасс», то соответственно не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ. 

02.02.2017г. происходит рассмотрение дела и по его итогам составляется протокол № в отношении ФИО1 В протоколе указывается, что дело возбуждено в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» по ч.10. ст. 12.21.1 КРФобАП. В протоколе перечисляются действия и документы, полученные в ходе административного расследования в отношении АО «СУЭК-Кузбасс».

03.02.2017г. ФИО1 уведомляется о назначении места и времени принятия решения и 07.02.2017г., без какого-либо рассмотрения дела, ФИО1 вручается оспариваемое постановление, в котором переписаны все события и факты из протокола и указывается на вынесение штрафа.

Заявитель указывает, что действительно вышеуказанный договор он заключал, но в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора) исполнитель ФИО1 оказывает услуги автомобильным транспортом и спецтехникой в объеме Приложения № 1 к договору, а заказчик, то есть АО «УПИР», принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями договора. Какие виды работ производятся техникой, условия договора не содержат. ФИО1 поясняет, что не осуществляет функции по контролю за действиями работников кроме оговоренных в договоре и не имеет возможности указывать заказчику какой ему груз грузить или перевозить и кому перевозить, в каком количестве. Он также не оформляет иных документов, кроме путевых листов на автомобиль или спецтехнику. Все работы по погрузке угля в автомобили осуществляются под руководством должностных лиц АО «УПИР», которые осуществляют контроль за работой спецтехники. В соответствии с условиями договора ФИО1 только поставлял по заявке АО «УПИР» автомобили и спецтехнику с водителями. 

Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810342170570001616 от 07.02.2017г., вынесенное врио начальником отдела ГИБДДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав представителя ОГИБДД ОМВД по Беловскому району ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением № 18810342170570001616 врио начальника ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области ФИО2 от 07.02.2017г. по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения. Административное правонарушение выявлено при следующих обстоятельствах. 

08.12.2016 года в 11 часов 50 минут на 38 км автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск-Новокузнецк» инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Беловскому району лейтенантом полиции ФИО5 выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза (уголь) транспортным средством MAN18413 FLT, государственный № №№ прицеп ЛАНГЕРДОРФ SKA 24/28, государственный №, принадлежащим Ф.И.О.1 под управлением водителя Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес> который управлял грузовым автомобилем и перевозил груз (уголь) с территории АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ им.Рубана А.Д., участок Сычевский, до угольного склада в г.Белово, пгт. Инской, микрорайон Технологический, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 16,8% относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства согласно прил. 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № 1590 от 27.12.2014г. без специального разрешения, в нарушение ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Грузоотправителем согласно товарно-транспортной накладной является АО «СУЭК-Кузбасс». 

Протокол об административном правонарушении № 42АА 117294 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела ОГИБДД МВД России по Беловскому району Кемеровской области, правомочным, согласно ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 года N 125, а именно п.12, с использованием специального технического средства - весов автопост-20/2, 40154-08 № А12581, которые прошли поверку, имеется свидетельство о поверке № 14025 сроком действия до 25.05.2017. Весы, которыми производилось взвешивание, являются сертифицированным средством измерения. 

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Оснований усомниться в результатах взвешивания у суда не имеется.

При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте взвешивания от 08.12.2016 № 132.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД, не доверять акту взвешивания никаких оснований не имеется, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

Согласно результатам взвешивания транспортного средства от 08.12.2016г. №, масса транспортного средства составляет 41,8т, при предельно допустимой массе –40 т. 

С данными результатами водитель Ф.И.О.2 был ознакомлен под роспись, возражений не высказал. Кроме того, требований о проведении повторного весового контроля после взвешивания, водителем транспортного средства не заявлялось.

Из акта взвешивания установлено, что водитель перевозил груз с превышением допустимой нагрузки на 3-ю, 4-ю, 5-ю оси транспортного средства соответственно на 10%, 16,8%, 5,87 % относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, факт превышения нагрузки на оси транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза 08.12.2016г. транспортным средством MAN18413 FLT, государственный № №№, прицеп ЛАНГЕРДОРФ SKA 24/28, государственный №, установлен и не оспорен водителем транспортного средства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

По смыслу вышеуказанной нормы, объектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за погрузку груза в транспортное средство.

Рассматривая доводы заявителя ФИО1 о том, что он не осуществлял деятельность по погрузке угля в транспортные средства, суд приходит к следующему. 

Из материалов административного дела в отношении ИП ФИО1 следует, что грузоотправителем, согласно товарно-транспортной накладной № от 08.12.2016 года, является ШУ им.А.Д. Рубана, участок Сычевский - подразделение АО «СУЭК-Кузбасс», которое нарушило п.12 ст.11 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После возбуждении дела об административном правонарушении юридическим лицом АО «СУЭК-Кузбасс» представлены сотруднику ГИБДД ОМВД России по Беловскому району, проводившему административное расследование, документы, свидетельствующие об ответственности иных лиц за погрузку груза 08.12.2016 года в автомобиль MAN18413FLT, государственный № №№ прицеп ЛАНГЕРДОРФ SKA 24/28, государственный номер № - договор на оказание услуг погрузочной техникой от 17.03.2016г. № между АО «СУЭК-Кузбасс» и АО «Управление по профилактике и рекультивации» (далее АО «УПИР»); юридическим лицом АО «УПИР» предоставлен договор на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой № от 01.03.2016г. между АО «УПИР» и ИП ФИО1

Согласно договору № от 01.03.2016г. ИП ФИО1 оказывает услуги АО «УПИР» автомобильным транспортом и спецтехникой на основании плана оказания услуг и заявок заказчика – АО «УПИР», в том числе предоставлением погрузчика объемом ковша не менее 6 куб.м.

Из условий договора, суд не усматривает обязанность ИП ФИО1 осуществлять погрузку груза в транспортные средства и контролировать его допустимую массу, в том числе нагрузку на оси, по заявке заказчика, услуги осуществляются только предоставлением спецтехники контрагенту. 

Из условий договора № от 17.03.2016г., заключенного между АО «СУЭК – Кузбасс» и АО «УПИР» следует, что АО «УПИР» оказывает заказчику – АО «СУЭК-Кузбасс», в том числе на шахте им. А.Д. Рубана, услуги погрузочной техникой по погрузке угля, породы, щебня в автосамосвалы, ж/д вагоны для АО «СУЭК-Кузбасс». Согласно ст. 3 договора заказчик – АО «СУЭК-Кузбасс» обязан использовать технику по прямому назначению, назначить ответственных лиц за каждой передвижной единицей техники. По смыслу договора АО «УПИР» так же, как и ИП ФИО1, оказывает АО «СУЭК-Кузбасс» только услуги по предоставлению спецтехники для погрузки груза в транспортные средства на объекте заказчика. 

Из материалов административного дела не усматривается, что основной деятельностью ИП ФИО1 и АО «УПИР» является деятельность по погрузке грузов. 

Представленные суду договоры оказания услуг заключены между хозяйствующими субъектами и регулируют их отношения между собой. 

Поскольку погрузка осуществлена на объекте грузоотправителя, контроль за осуществлением погрузки осуществляет грузоотправитель, которым является юридическое лицо АО «СУЭК-Кузбасс», субъектом, ответственным за соблюдение правил погрузки груза в транспортные средства, является АО «СУЭК-Кузбасс». 

Факт превышения 08.12.2016 года транспортным средством MAN18413 FLT, государственный № №№ прицеп ЛАНГЕРДОРФ SKA 24/28, государственный № предельно допустимых нагрузок на ось должностным лицом органа внутренних дел установлен, следовательно, юридическое лицо АО «СУЭК-Кузбасс» как грузоотправитель, согласно товарно-транспортной накладной, осуществляя погрузку угля в транспортное средство, не обеспечило контроль за сведениями об осевых нагрузках транспортного средства при погрузке груза, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленные Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № 1590 от 27.12.2014 года. 

Таким образом, ИП ФИО1 не является субъектом правоотношения, возникшего при погрузке угля в транспортные средства.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, нашли подтверждение в судебном заседании, ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФобАП, совершенного 08.12.2016г., суд усматривает основание для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление №18810342170570001616 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: В.И. Иванов