Дело № 22и-1382/2023 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 июля 2023 г., которым 

Шведак ФИО6, 

<

...> судимой:

- 9 декабря 2014 г. Краснослободским районным судом Волгоградской области (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 марта 2015 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию срока наказания 26 декабря 2016 г.;

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 г. по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 30 мая 2018 г.

Конец срока – 13 марта 2028 г.

Отбыла 1/2 срока – 14 сентября 2022 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденную ФИО1 положительно, прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование указала, что выводы суда о её не исправлении в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы противоречат выданной администрацией исправительного учреждения на неё характеристике, согласно которой она характеризуется положительно, однако суд не взял во внимание данную характеристику и положительную динамику в её поведении, в частности, её отношение к учёбе, труду, имеющиеся у неё поощрения, а сослался лишь на нарушения шестилетней давности, приведя те же доводы, имеющиеся в ранее вынесенном постановлении суда от 21 ноября 2022 г. Считает, что она твёрдо встала на путь исправления, на протяжении 5 лет характеризуется положительно, не имеет взысканий более 4 лет и исковой задолженности по приговору, а наличие у неё ранее наложенных взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается еще в отбывании наказания, однако суд не учёл все указанные обстоятельства и данные о её поведении и вынес незаконное, необоснованное и несправедливое решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденной, её поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Сам факт положительной характеристики осужденной ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения в настоящее время не является определяющим для суда при решении вопроса о замене не отбытого наказания более мягким и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами. 

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения всех участников процесса.

Судом установлено, что осуждённая ФИО1 с 17 сентября 2018 г. отбывала назначенное ей наказание в ФКУ ИК - 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>. По прибытии в учреждение была трудоустроена на должность санитарки, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдала. К труду относилась добросовестно. Находясь в следственном изоляторе, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания. С 11 марта 2021 г. наказание отбывает на облегчённых условиях содержания. Согласно ст. 106 УИК РФ принимала активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, к отдельным поручениям относилась ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещала. Принимала активное участие в жизни отряда и колонии, участвовала в спортивных соревнованиях, была отмечена грамотой. Окончила ПУ по специальности «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин», проходила обучение по специальности «рабочий зелёного хозяйства», к процессу обучения относилась ответственно. Принимала участие в психокоррекционных занятиях. С 26 февраля 2022 г. переведена для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>. Нарушений установленного порядка не допускала. Трудоустроена на должности дневальной, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. В общении с персоналом исправительного учреждения придерживается установленных правил. Взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить правильно, конфликтных ситуаций избегает. Вину в совершённом преступлении признала в период отбывания наказания. Социальные связи устойчивые. Исковой задолженности по приговору не имеет. 

Администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется положительно.

За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, выполнение отдельных поручений, полученных за период с 

<

дата> по 

<

дата> в виде благодарностей. 

Также осужденная ФИО1 имеет 39 взысканий за нарушение межкамерной связи и установленного режима содержания в период времени с 4 апреля 2017 г. по 17 ноября 2018 г. в виде 38 выговоров и водворения в ШИЗО на 10 суток, данные взыскания погашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

При принятии решения суд учел вышеуказанные требования законодательства, обеспечив индивидуальный подход, исследовал в судебном заседании и привел в постановлении совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел мнения как представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора, все обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку всему характеризующему материалу, данные о личности ФИО1, которая не всегда положительно характеризовалась, имела нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на неё наложены 39 взысканий, и лишь впоследствии пересмотрела свое отношение к установленному порядку отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований полагать, что в настоящее время осужденная твердо встала на путь исправления, не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ оценил вышеприведенные данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, дававшие основания как для наложения взысканий, так и для поощрений ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что процесс исправления осужденной в условиях отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы в настоящее время не завершён, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и её поведение в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы является нестабильным, не сформировано как законопослушное. Выводы суда надлежаще мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы осужденной суд обоснованно учитывал все допущенные ФИО1 нарушения, поскольку согласно закону судом должно учитываться поведение осужденных за весь период отбывания ими наказания, при этом все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые обращалось внимание в ходатайстве и жалобе, а также мнение представителя исправительного учреждения были приняты судом во внимание. Данные обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении ФИО1, однако в совокупности с иными данными о её поведении являются недостаточными для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и фактическое отбытие ею предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Кроме того, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы осужденной не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно. 

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 июля 2023 г. в отношении Шведак ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий