Дело № 2-3396/2018 24 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004453-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 января 2018 года между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу побои: схватил за волосы, уронил на землю, ударил в область головы ногой. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Моральный вред, причиненный ответчиком, заключается в физической боли, причиненной истцу, которая получила ....

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснила, что в связи с действиями ответчика испытала не только физическую боль, но и страх за свою жизнь. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В предварительном судебном заседании иск не признал. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ответчик не наносил удары истцу. При этом его действия имели оборонительный характер и были связаны с противоправным поведением истца в отношении супруги ответчика М., которая также получила телесные повреждения. При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину в нанесении побоев ФИО1 отрицал. При определении размера компенсации морального вреда представитель ответчика просил учесть поведение самой ФИО1, которая, по его мнению, выступила инициатором конфликта, а также тот факт, что ответчик является безработным и имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, считал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 5-289/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в силу положений указанных норм закона вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 апреля 2018 года по делу № 5-289/2018, вступившим в законную силу 27 апреля 2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из данного постановления и протокола об административном правонарушении ... от 15 апреля 2018 года, 28 января 2018 года около 2 часов 30 минут ФИО2, находясь у дома 

<

№> по ул. ... в г. ..., в ходе словесного конфликта с ФИО1 схватил ее за волосы, нанес один удар в область головы, чем причинил ФИО1 телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль.

В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений, переживаниях по поводу перенесенного унижения, страхе за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению ответчиком.

Представитель ответчика ссылался на оборонительный характер действий ФИО2 по отношению к истцу. 

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в состоянии крайней необходимости, исключающий возможность привлечения к административной ответственности, при рассмотрении административного дела не установлен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от 

<

Дата> у ФИО1 обнаружен .... 

Согласно объяснениям очевидца событий Б., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО2, подбежав к ФИО1, уронил ее на землю, после чего нанес ей один удар кулаком в область головы, затем потащил ФИО1 за волосы. 

Из пояснений истца и ее представителя следует, что помимо физической боли от нанесенных ей телесных повреждений ФИО1 испытала страх за свою жизнь и здоровье, поскольку ответчик физически сильнее ее. 

Факт совершения ФИО1 в отношении ответчика ФИО2 каких-либо противоправных действий из материалов дела настоящего дела, а также дела об административном правонарушении не следует. 

Обстоятельства конфликта по поводу оплаты счета, имевшего место незадолго до нанесения истцу побоев ФИО2, не оправдывают поведение последнего по отношению к ФИО1 и не влияют на обязанность ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных ответчиком действий, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, факт умышленного причинения ответчиком вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие у ФИО2 официального места работы не свидетельствует об отсутствии у него заработка или возможности его получения. Данное обстоятельство, как и наличие у ответчика двоих детей, не характеризуют его материальное положение как тяжелое и не позволяющее возместить причиненный истцу вред в определенном судом размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Последние в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по которому ФИО3 принял на себя обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заказнику нанесением 28 января 2018 года побоев ФИО2

В пункте 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется представлять и защищать интересы заказчика посредством: предварительного анализа документов по делу; подбора, изучения нормативно-правовых актов, судебной практики; подготовки искового заявления в суд; составления иных процессуальных документов; непосредственного участия в судебных заседаниях; консультаций и разъяснений обстоятельств дела заказчику; иных действий, связанных с защитой интересов заказчика.

Стоимость услуг установлена договором в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке от 27 августа 2018 года ФИО3 получил от ФИО1 20 000 рублей за услуги по указанному выше договору.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие конкретный перечень услуг, фактически оказанных ФИО1 представителем.

Такие действия, как предварительный анализ документов по делу и подбор, изучение нормативно-правовых актов, судебной практики, отраженные в договоре, самостоятельными услугами не являются и необходимы для надлежащего выполнения обязательств по составлению искового заявления и представительства в суде. 

Фактически в рамках договора от 27 августа 2018 года ФИО3 подготовил исковое заявление и представлял интересы истца в двух судебных заседаниях. Доказательств оказания представителем иных услуг суду не представлено.

При этом дело особой сложности не представляло. 

Таким образом, с учетом степени сложности дела, возражений представителя ответчика, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости суд полагает, что в данном случае расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд ФИО1 также понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

...

Председательствующий А.А. Каркавцева

...

...