26RS0011-01-2019-000444-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 19 сентября 2019 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Васютиной Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика кадастрового инженера по Грачевскому району Ставропольского края ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО9,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грачёвского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру по Грачевскому району Ставропольского края ФИО5 о признании результатов межевания недействительными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Грачевский районный суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру по Грачевскому району Ставропольского края ФИО5 о признании результатов межевания недействительными и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №. Между её земельным участком и земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> существует участок с кадастровым кварталом: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. В течении двух лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.г. она неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении ей части данного земельного участка, однако администрацией села ей было отказано, так как проводились мероприятия по оформлению прав на спорный земельный участок. В настоящее время ей стало известно, что собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г/2 перекрыт спорный земельный участок (проезд между домами) и оформлен в собственность. Считает, что её права были нарушены, так как спорный участок был признан землей общего пользования. Доступ на участок перекрыт поставленным забором, оформлен в собственность. Просит разобраться на основании чего и какого нормативного акта был предоставлен спорный земельный участок в собственность владельцу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3. На основании ст. 304 ГК РФ обязать ответчика ФИО3 собственными усилиями убрать забор, препятствующий пользоваться землей общего пользования. Признать результаты межевания недействительными. 

Из уточненного искового заявления также следует, что земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный между земельными участками, принадлежащим Истцу и земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>/2 относится к земельным участкам геонимам в населенных пунктах и землям резерва, границы которого утверждены Постановлением Администрации Грачевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Предназначен данный земельный участок для обеспечения транспортной и пешеходной связи между жилыми районами, а также между жилыми районами и промышленными зонами, общественными центрами. Однако, Ответчиком произведено межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. При проведении межевания в границы земельного участка вошли и 

<

данные изъяты> кв.м, земельного участка, являющегося геонимом. При этом, площадь земельного участка Ответчика необоснованно увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м., а всего до 

<

данные изъяты> кв.м., при том, что на праве собственности ответчику принадлежит только 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, при установлении границы земельного участка, в которой вошли и 

<

данные изъяты> кв.м., границы подлежали обязательному согласованию с Истцом, поскольку одна из границ проходит с границами 2-х земельных участков, принадлежащих Истцу. Однако, в установленном порядке Истец о проведении межевания уведомлена не была, границы согласованы не были. Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г/2 с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г/2 с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Признать земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровом квартале: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - земельным участком общего пользования. Возложить обязанность на ФИО3 свими силами и за свой счет в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком, общей площади: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном в кадастровом квартале: №, по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ворот и иных конструкций.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (заявление), исковое заявление и уточненное исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что все действия должны соответствовать законодательству РФ. В их исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении указаны все необходимые нормы закона, которые он поддерживает и в связи с которыми, просит суд вынести решение. Также отметил, что заинтересованное лицо не имеет право подавать возражения относительно местоположения других границ и (или) не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Просил вынести обоснованное и законное решение. Они неоднократно обращались в те или иные органы для разрешения данного вопроса. Просил удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.

В судебном заедании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (ордер), исковое заявление и уточненное исковое заявление не признал. Суду пояснил, что ими представлены письменные возражения, которые они полностью поддерживают. В связи с уточнением они подготовили дополнительные возражения. Также отметил, что Лациннику принадлежит на праве собственности дом и земельный участок на основании договора дарения. Право собственности зарегистрированы в установленном законе порядке. Строение было возведено предыдущим собственником ФИО10, что отражено в техническом паспорте. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел кадастровые работы по установлению границ, поскольку ранее площадь была декларированной и были проведены кадастровые работы, предоставлены заявления на постановку на кадастровый учет с последующей регистрацией прав. При этом на момент выполнения кадастровых работ границы земельного участка истца были установлены в соответствии с действующем законодательством и обозначены на местности зданием, забором в том числе и ответчика. В соответствии с действующим законодательством согласование границ с истцом не проводилось. Границы своего земельного участка ответчик устанавливал в соответствии с границами истца ФИО1, которые уже были оформлены в сведениях о кадастровой недвижимости. Также отметил, что не чьи права нарушены не были. По поводу требований, об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, они не могут быть удовлетворены поскольку, сведения были внесены в соответствии с действующим законодательством. Регистрация прав несет за собой как правовую, так и техническую экспертизу, которая осуществляется сотрудниками регистрационного органа. Так же полагают, что в соответствии с законом о государственной регистрации прав и государственном кадастре, в настоящее время не предусматривается возможность таких кадастровых действий как исключение сведений из ЕГРН. Требования об установлении границ земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указывает, каким образом она должна быть установлена. Требование о призвании спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельным участком общего пользования, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит нормам закона. Также требование об обязании Лацинника произвести демонтаж ворот и иных конструкций не подлежит удовлетворению, поскольку не основывается на нормах права. Отметил, что границы у ответчика не были установлены, и была декларированная площадь. Лацинник воспользовался своим правом и установил границы. Вся кадастровая работа была выполнена полностью в соответствии с законом. Так же отметил, что ими была предоставлена техническая документация дома. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, и уже тогда в технической документации есть обозначения гаражей, в которых имеется выход по направлению в сторону выхода к земельному участку ФИО1. В заключении о техническом состоянии указано, что форма участка многоугольная. Земля ни истца, ни общая не захватывалась. Просил в иске отказать в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковое заявление и уточненное исковое заявление не признал, полностью поддержал мнение своего представителя. Просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик - кадастровый инженер по Грачевскому району Ставропольского края ФИО5, исковое заявление и уточненное исковое заявление не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по установлению границ земельного участка. Согласно данного межевого плана, были запрошены сведения в Росреестре и администрации о наличии у них графических материалов, либо документации по данному земельному участку. Письма были получены и приложены к межевому плану. Во время выполнения работ было выявлено, что земельный участок, который принадлежит ФИО9, границы его не установлены в законном порядке. Данным гражданином был подписан акт согласования установления границ земельного участка. Также с другой стороны был подписан акт согласования с ФИО11. Границы земельного участка принадлежащего ФИО1 установлены, и тем самым подписание согласования не требовалось. Земельный участок с площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров отсутствует в кадастре недвижимости. Отметил, что при выполнении кадастровых работ используется кадастровый план территорий и те земельные участки, которые входят в план территории, с ними должны быть согласованы границы. Данные о земельном участке площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров отсутствовали. Постановление администрации об утверждении схемы территории действует 2 года в соответствии с законодательством. Постановление ДД.ММ.ГГГГ, оно уже не действует. Он установил границы земельного участка принадлежащие ответчику. Руководствовался он 218 ФЗ, 220 ФЗ и 221 ФЗ. ФИО1 вышла за пределы её земельного участка, что нарушает законодательство, она не отступила 1 метр. Он провел всю необходимую процедуру, данные были направлены в Росрестр и Кадастровую палату. Дополнений и возражений от них не поступило. Постановление может быть, и не отменено, но в силу законодательства по истечении двух лет оно утрачивает силу. По нормам Грачевского сельсовета, минимальный размер земельного участка можно увеличить на 

<

данные изъяты> кв.м., максимальный 25 соток (

<

данные изъяты> кв.м.). При наличии указанных минимальных и максимальных размеров земельного участка, они имеют право увеличить, в данном случае на 

<

данные изъяты> кв.м.. Если данные нормы не были бы установлены, то увеличивается на 10% от того, что имеется в собственности. При обмерах он использовал естественные границы, которые были уже созданы в виде заборов, в виде всяких объектов капитального строительства. Были отмечены углы, координаты поворотных точек каждого из объекта (забор, летняя кухня, гараж, сарай) и при внесении данных координат по территории было выявлено, что между, ФИО1 и ФИО12 имеется расстояние. Следовательно, можно рассуждать о том, что объекты капитального строительства ФИО1, вышли за пределы отмежеванного ею земельного участка. Согласно свидетельству о праве собственности, у Лацинника, когда он готовили межевой план, в собственности было 

<

данные изъяты> кв.м.. ФИО1 он готовил только раздел земельного участка. У Лацинника на тот момент не были установлены границы земельного участка. Когда он производил раздел, земельный участок ФИО1, уже был отмежеван по существующим границам. Заявление по предоставлению земельного участка пишется в администрацию. Что касается ответчика, то границы его земельного участка были установлены при межевании. Никто не выделял, не предоставлял его. Также пояснил, что при подписании согласования, заинтересованное лицо, собственник, имеет право кадастрового инженера обязать показать границы земельного участка, которые он подписывает. Обращения от ФИО9 не было. Согласовывать границу можно индивидуально с каждым человеком, либо публикация в газету. В заявке ограничений нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края ФИО7 (доверенность), суду пояснила, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, но так как никаких интересов для сельской администрации он не представлял, права на него оформлены не были. В дальнейшем полномочия были переданы в районную администрацию. Документация не сохранилась. Никаких документов не сохранилось, все данные были уничтожены, так как срок хранения у них 5 лет. Просила вынести решение на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО8 (доверенность), суду пояснил, что за администрацией муниципального Грачевского района право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ году было постановление об утверждении схем расположения данного земельного участка. Данный земельный участок никому не выделялся. Так как этот земельный участок не был где-либо зарегистрирован, постановление утратило силу. Никакого официального документа об отмене данного постановления нет. Просил вынести решение на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО6, суду пояснила, что по существу ей добавить нечего. Все было сказано представителями третьих лиц, кадастровым инженером. Также пояснила, что в силу закона органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, собственность на которые не разграничена, в части предоставления, в рамках муниципальной услуги. Участок не был закреплен за отделом, это государственная собственность. Если земельный участок был временно поставлен на кадастровый учет, то он снимается с учета. Данные земли не находятся в их отделе, у них есть документы и сведения. Земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был утвержден схемой, в 2015 году снят с кадастрового учета. Так как в силу закона постановление (схема) действует 2 года. Лацинник уточнил границы земли в результате межевания, так как данная земля была не разграничена. Она не будет давать оценку действиям ФИО5. Она не является экспертом. В силу закона 221 ФЗ и 218 ФЗ, он действовал правильно. Минимальный размер земельного участка установлен до 

<

данные изъяты> кв.м., данные размеры устанавливает совет депутатов районной администрации. Данное решение имеется на сайте администрации Грачевского района, в свободном доступе. Просила вынести решение на усмотрение суда. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО9, суду пояснил, что к нему обратился Лацинник в ДД.ММ.ГГГГ году. С границами он ознакомлен не был. Он дал ему документы и просил их подписать, так как строил сыну дом. Он подписал данный документ. В итоге он отмежевался. Подписывать данный документ к нему приходил Евгений Лацинник. Схему ему не показывали. В связи с межеванием у него нет доступа к его постройкам. Он за то, чтобы переделали межевание. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии п. 2 ст. 14, ст. 22 указанного Закона одним из основных документов являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках

Согласно ст. 22 N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а ФИО3 раннее принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ранее площадь земельного участка ответчика ФИО3 была декларированной (

<

данные изъяты> кв.м.), а границы земельного участка не установлены. 

Согласно материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ года по заказу ответчика ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 проведены кадастровые работы по установлению границ его земельного участка и определена фактическая площадь земельного участка, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует фактически занимаемым границам земельного участка на местности. Результатом кадастровых работ явилось внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах и площади земельного участка с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и регистрации права собственности на него в установленном законом порядке.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ФИО1 проведены кадастровые работы по межеванию её земельного участка, то есть определены его границы. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. То есть истец, установив границы своего земельного участка, согласился с таким положением дел. 

Таким образом, с учетом представленных суду документов, на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика ФИО3, границы смежного земельного участка истца были установлены, в связи с чем, границы земельного участка ответчика ФИО3 обоснованно были установлены в соответствии с границами земельного участка истца. Наложений друг на друга участки не имеют.

В связи с чем кадастровым инженером при подготовке проекта межевания ответчику ФИО3 обосновано были установлены границы земельного участка и произведено межевание в соответствии с действующим законодательством, без согласования границ с истцом.

Согласно п.1-2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Таким образом, доводы истца, о несогласовании границ земельного участка при межевании с ним, как с собственником смежного земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно пп.2 п. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Спорный земельный участок, о котором указывает истец в своем исковом заявление как о земельном участке земель общего пользования, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, до межевания между земельными участками истца и ответчика ФИО3, был снят с временного кадастрового учета, что подтверждается материалами дела, пояснениями третьих лиц, ответчиков. Более того данные сведения находятся в свободном доступе.

В соответствии с п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ, срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Права на указанный земельный участок так и не были оформлены в установленном законом порядке, и в соответствии с действующим законодательством данный участок как указано выше был снят с временного кадастрового учета, как земли общего пользования.

Как установлено выше, в момент проведения межевания земельного участка ФИО3, границы спорного земельного участка, площадью 189 кв.м., на который претендует истец, на местности не были определены, документального подтверждения наличия земельного участка в указываемых истцом границах, не имелось. Таким образом, спорный земельный участок утратил статус земель общего пользования и приобрел статус земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с чем, спорный земельный участок был учтен при уточнении границ земельного участка ответчика ФИО3, кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством, не нарушая Правил землепользования и застройки территории МО Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края.

Уточненная площадь земельного участка ответчика ФИО3 была увеличена до 

<

данные изъяты> кв.м., при соблюдении кадастровым инженером предельного минимального и максимального размера земельного участка установленного Правилами землепользования и застройки территории МО Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, утвержденными решением Совета Грачевского муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ №-III. 

В связи с чем, требования о призвании спорного земельного участка площадью 182 квадратных метров земельным участком общего пользования, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые результаты межевания земельного участка, как таковых прав и законных интересов истца не нарушают, соответственно, признание их результатов недействительными, исключение сведений о данном земельном участке и его границах, каких-либо нарушенных, либо предполагаемо нарушенных, прав истца не восстанавливают.

Учитывая вышеизложенное, не обоснованы требования истца и об установлении границ земельного участка ФИО3, кроме того истец и не указывает в каких координатах, размерах необходимо установить границы. Более того границы земельных участков как истца, так и ответчика, как указано выше уже установлены и права на них зарегистрированы. 

Доводы третьего лица ФИО9 о том, что при подписании акта согласования границ земельного участка ответчика ФИО3, он был введен в заблуждение, не принимаются судом во внимание, поскольку акт согласования ФИО9 подписан. Сведений об обращении его в органы внутренних дел, с заявлением об оказании на него давления при подписании указанного акта не представлено, как и сведений о обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов межевания недействительным или к кадастровому инженеру.

Учитывая изложенное заявленные исковые требования и уточненные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО1, третье лицо ФИО9, а равно и другие лица, при наличии доказательств о нарушении их права пользования своим недвижимым имуществом ответчиком ФИО3, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании данным имуществом.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру по Грачевскому району Ставропольского края ФИО5 о признании результатов межевания недействительными и обязании устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-354/2019

Дело хранится в Грачевском районном суде СК