77RS0012-02-2025-016677-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года 	город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2026 по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец АО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 136 884, 58 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 107,00 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 03.06.2024 года был заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный Экспресс- Конструктор» (полис … в соответствии с которым была застрахована квартира, расположенная по адресу: …. 14.10.2024 года произошло затопление застрахованного помещения по причине протечки из квартиры № 138, нарушение герметичности трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в техническом шкафу после вводных кранов и находится в зоне ответственности жителей квартиры № 138. Согласно, расчету размера ущерба № … соглашению об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения составил 136 884, 58 руб. АО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, произвело выплату в размере 136 884, 58 руб. (платежное поручение №… от 20.11.2024 г. и платежное поручение № ..от 19.11.2024 г., платежное поручение №.. от 10.01.2025 г.).

Представитель истца АО «Зетта Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 03.06.2024 года был заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный Экспресс- Конструктор» (полис … в соответствии с которым была застрахована квартира, расположенная по адресу: …

Согласно акта комиссионного обследования, составленного ООО «УК Перспектива» от 15 октября 2024 г. было установлено, что в квартире по адресу: … произошел залив, из квартиры №…. расположенной на 19-м этаже в подъезде №… в следствии нарушения герметичности трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в техническом шкафу после вводных кранов и находится в зоне ответственности жителей квартиры №… (л.д. 18)

Как следует из акта осмотра, в квартире № … были установлены следующие повреждения:

- на задней стенке шкафа-купе из оргалита белого цвета имеются следы темных пятен. В верхней части отслоение задней стенки от каркаса шкафа. Освещение в коридоре отсутствует, возможны скрытые повреждения электропроводки.

- Коридор между санузлом и кухней потолок натяжной, стены отделаны обоями, напольное покрытие ламинат. На стене местами имеется отслоение обоев в местах стыков, выявлено вспучивание ламината в местах сопряжений.

- Кухня площадью 8,0м2 потолок отделан гипсокартоном и окрашен, стены отделаны обоями, напольное покрытие плитка-ламинат. В ходе осмотра выявлено вспучивание плитки-ламинат в местах стыков, на потолке имеются следы темных пятен.

Как следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН, собственником квартиры № …является ответчик ФИО1

26 октября 2024 года собственник квартиры №.. обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая.

Факт повреждения имущества страхователя ФИО2 АО «Зетта Страхование» был признан страховым случаем.

14 ноября 2024 года представителями АО «Зетта Страхование» был составлен акт № … о страховом событии, подготовлены выводы о стоимости страхового возмещения – 113 701, 25 руб.

Выплата страхового возмещения произведена на основании произведенной истцом оценки ущерба, согласно которой размер причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет 113 701, 25 руб., что подтверждается платежным поручением №… от 20.11.2024 г. (л.д. 29)

19 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» также произвело выплату страхового возмещения в размере 11 303,33 руб., что следует из платежного поручения № …, представленного в адрес суда. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, составила 136 884,58 руб.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно - к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию жилого помещения, и наступившими последствиями в виде залива квартиры № 119, причинившего ей материальный ущерб, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 136 884, 58 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, а также иной размер ущерба ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 107,00 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ … в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН ..) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, 136 884,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 107,00 руб., а всего – 141 991,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026 года.

Судья: