№ 1-92/2021

УИД 02RS 0004-01-2021-000817-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Онгудай 24 июня 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д., 

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Мечушева А.А., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Колыванова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес>. При этом водитель ФИО2, следуя в указанном направлении на автомобиле марки 

<

данные изъяты> умышленно нарушая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), в нарушение требования п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности гололедицы на проезжей части и опасного поворота, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требования ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на участке автодороги 

<

адрес> не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ISUZU ELF» с регистрационным знаком 

<

***>.

В следствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> малолетнему 

<

данные изъяты>.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До судебного заседания от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО2 загладил причиненный вред путем принесения извинений и полностью возместил материальный и моральный вред, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Колыванов В.Р. поддержал заявленное ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно обоснованно, учитывая, что обвиняемый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 131, 132 УПК РФ суд относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> оставить в собственности ФИО8 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Д-Д. Мамакова