Дело № 2-953/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 07 октября 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Туруткиной Н.Ю., 

при помощнике судьи Лобес М.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Сафарян О.В., действующей на основании ордера № от 05.02.2025 года и удостоверения № от 16.11.2023 года; ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО9, удостоверенного 16.09.2015 года нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированного по реестру №, и признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Свои требования мотивировала тем, что 11 ноября 2024 года при невыясненных обстоятельствах умерла ее мать - ФИО9 О смерти матери ей стало известно от сотрудника полиции.

Наследниками ФИО9 по закону первой очереди являются дочери: истец ФИО8 и ответчик ФИО7 Ответчик никаких финансовых затрат, связанных с захоронением матери не осуществляла, состоянием имущества матери не интересовалась. После смерти матери она сразу оформила у нотариуса заявление о принятии наследства. Об открытии наследства истцу стало известно от нотариуса, и 17.12.2024 года истец также подала заявление о принятии наследства. Нотариус сообщил ей, что ФИО9 было составлено завещание на ответчика.

По мнению истца, указанное завещание было составлено ее матерью ФИО9 в момент когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего считает завещание недействительным. Ссылается на то, что в течение своей жизни ФИО9 имела психические отклонения, которые могли повлиять на ее восприятие действительности. Она не всегда отвечала за свои поступки и поступала часто неадекватно ситуации. В жизни была агрессивна и негативно настроена против людей. Часто распространяла про членов своей семьи вымышленные истории, был период, когда она писала на истца заявление в полицию по разным поводам. Странности в поведении ФИО9 проявлялись и в быту, она могла ходить дома в теплой одежде и шапке, когда было тепло. К дочерям ФИО9 никогда не проявляла материнских чувств, не выражала их. У ФИО11 им елись сосудистые заболевания, состояние ее психики было нестабильно. Несмотря на то, что она при жизни не обращалась к психиатрам, но была психически не здорова, родственники относились к ней к больному человеку.

Отношения ответчика с мамой были сложными, ответчица часто обижала ее, могла забрать все деньги и оставить голодной. Незадолго до смерти мама жаловалась своей сестре (тете истца), что ответчица стала со свои сожителем требовать оформить на нее договор дарения квартиры. Истец считает, что завещание на имя ответчика было составлено под давлением ответчика в период, когда ФИО9 не понимала значения своих действий. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ее интересы представляла Сафарян О.В., которая поддержала исковые требования, пояснив суду, что ФИО9 имела заболевание не только в момент составления завещания, а была психически больна с детства, что имеется медицинскими документами, имеющимися в деле. С учетом возрастных изменений, сосудистых заболеваний, она стояла на учете у терапевта, кардиолога. Сосудистые заболевания и ишемическая болезнь сердца усугубляли ее психическое состояние. В связи с чем, подвергла критике проведенную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, представив рецензию врача-психиатра ФИО12 

Ответчик ФИО7 возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО9 никакими психическими заболеваниями не страдала, осознавала что делает и где находится, поставила собственноручно подпись. В тот же период мама подарила истцу свою 1/3 долю квартиры в г.Зеленоград, которую получила работая маляром. В настоящее время у истца 2/3 доли в данной квартире, у нее, ответчика, 1/3 доля. Мама не наблюдалась у психиатра, всю жизнь работала, в том числе сторожем в медицинском учреждении. За своими детьми ФИО9 ухаживала, они с сестрой были одеты, накормлены, устроены в школу. 

Третье лицо – нотариус Тверского городского нотариального округа Соловьев Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных пояснений нотариуса указано, что он возражает против признания завещания недействительным, указав, что оно было удостоверено с соответствии с требованиями законодательства, сомнений в дееспособности ФИО9 у него не возникло.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что является двоюродной сестрой ФИО9 по линии матери. Последний год до смерти с ФИО9 свидетель не общалась, но ей известно, что она составила завещание, на кого именно не знает. Ответчица просила мать оформить на нее дарственную на квартиру, но ФИО9 боялась это делать. У ФИО9 было не в порядке с головой, она вела себя не нормально, то общалась по телефону, то трубки не брала. На праздник Троицы они встречались в деревне, и с ней было стыдно идти кладбище, поскольку та очень странно одевалась, за столом себя вести не умела. ФИО9 работала в г.Зеленограде на стройке, в г.Твери в больнице сторожем. Одевалась она неаккуратно, не по погоде. На похороны матери пришла ярко накрашенная. За полтора года до смерти ФИО9 свидетель с ней общалась, была весна, а ФИО9 была странно одета: в теплой куртке, сапогах, платке. В квартире ФИО9 застелила новый линолеум черной пленкой, чтобы он не портился. У нее был новый ковер, который она также не стелила на пол, берегла. Готовила еду и обслуживала себя ФИО9 сама. Истец приезжала к ней, привозила продукты. ФИО11 разговаривала медленно, протяжно, неразборчиво. ФИО9 говорила плохо про нее, свидетеля и истца. 

Свидетель ФИО2 показала суду, что знает истца и ответчика с 2000 года, с ответчиком дружили. Также знала и их маму ФИО9 Когда ФИО9 приезжала к истцу была одета не по сезону, зайдя в помещение сразу искала грязь, пыль. Мусор выносила на лестничную клетку к мусоропроводу босиком. ФИО9 постоянно что-то бормотала, разговорная речь была невнятная. За столом она могла съесть целый торт, потом говорила, что ей плохо, и ее хотели отравить. Истец много раз ездила к матери с подарками, продуктами, брала с собой детей, а приезжает обратно расстроенная, поскольку мама ей даже дверь не открывала. Внешний вид ФИО9 был странный и неопрятный, она ярко красилась, постоянно ходила в шапке, одетая, в таком же виде ложилась на кровать, носила ботинки без носков. В г.Москву ФИО9 приезжала самостоятельно. Свидетельнице ФИО9 рассказывала про мужчин, это была ее навязчивая тема. Говорила, что муж истца домогался до нее. Когда у истца родились близнецы, ФИО9 была к своим внукам равнодушна, плохо про них говорила, с ними не общалась, старшего вообще ненавидела. ФИО9 не любила дочку, не помогала ей. 

Свидетель ФИО3 показала суду, что знает ответчика, истица видела один раз на похоронах. Знала ФИО9 с марта 2017 года, поскольку вместе с ней работали в детской поликлинике. ФИО9 работала сторожем, а свидетельница-регистратором. На тот момент ФИО9 работала сторожем уже 20 лет, и они общалась до 07 ноября 2024 года. ФИО9 была в здравом уме и светлой памяти, никаких психических отклонений у нее не было. После увольнения они продолжали общаться по телефону. Свидетельница помогала ей, следила за ее здоровьем, записывала к врачу. ФИО9 была доброй, спокойной и умной женщиной. Работая в поликлинике ФИО2 каждый год проходила врачебную комиссию, у нее была медицинская книжка, это было обязательно. 

Свидетель ФИО4. показал суду, что видел истицу два раза, ответчика знает более 3 лет, поскольку вместе проживают. ФИО9 знал, они часто общались 1-2 раза в месяц. Странностей в поведении ФИО9 не наблюдал. Про завещание ФИО9 ничего не говорила, о нем узнали после ее смерти. Разговоров о договоре дарения квартиры с ФИО9 не было. 

Свидетель ФИО5. показала суду, что знает истицу с 2012-2013 года, ответчика не знает. ФИО9 видела пару раз, первый раз это было дома у истца в 2015 году после рождения детей, она выглядела немного странно, на ней была странная одежда, была нервная и возбужденная. Странность была и в ее поведении. ФИО9 начала говорить, что истец ее обижает, не кормит, плохо говорила о малышах, что они постоянно плачут и не дают покоя. Свидетелю показалось, что у нее к детям было агрессивное и негативное отношение. Вторая встреча с ФИО9 была в мае 2018 года, когда истец приходила с ней на работу к свидетелю. ФИО9 вновь странно выглядела, одета была не по погоде, вид был неопрятный. ФИО9 постоянно дергала истца, вела себя нервно, агрессивно, капризничала, как ребенок. 

Свидетель ФИО6 являющийся сыном истца и внуком ФИО9 дал письменные показания, заверенные по месту прохождения службы 11 июня 2025 года командиром ЗСР военной части №11134 на основании п.4 ст.22 Федерального закона от 27.05.1998 №79-ФЗ (ред. от 28.12.2024, с изм. от 12.02.2025) «О статусе военнослужащих» в порядке обеспечения доказательств, согласно которым указал, что отношения с бабушкой ФИО9 были сложные, она его не любила, она вообще никого не любила. Родителей своих она обижала, могла ударить. Она была странная, вела себя неадекватно. Выглядела и вела себя как «сумасшедшая», но в больницу не ходила, не лечилась. Дома она не включала свет и телевизор, электроприборами не пользовалась. Когда он оставался у нее, они сидели в темноте. На кухне она не пользовалась раковиной, все делал в ванной. Еду себе толком не готовила, покупала себе только сладости. Когда он родился, они все вместе жили, но потом она уехала в г.Тверь, чтоб жить одной. Дома она детей не выносила, его просто терпела, обзывала, людям (соседям) могла сказать, что он и мама ей не родные. На полном серьезе рассказывала всем небылицы. Когда ФИО13 стал постарше, старался ездить к ней редко. Она разговорила с ним про своих отношения с мужчинами. Когда свидетелю было 16 лет произошел неприятный случай. Он с другом приехал к бабушке чтобы попросить денег, стали звонить в домофон, она не открывала. Потом открыла дверь, впустила его и закрыла дверь на все замки. Ему показалось, что бабушка его не узнала, она говорила какую-то чушь. Потом приехала полиция и забрала их с другом в участок. Ему пришлось объяснять в полиции, что является внуком ФИО9, а у бабушки не все в порядке с головой. Во время звонка в полицию ФИО9 сообщила, что он с другом пытался ее изнасиловать, домогались ее. 

Одевалась ФИО9 как «бомж», неопрятно. Когда родились его братья, бабушка позвонила маме в роддом на второй или третий день после родов и стала говорить зачем она родила больных, инвалидов. Она потом обзывала его братьев плохими словами. Через какое-то время бабушка приехала к ним в гости, побыла немного. Она была нервная, с детьми вообще не общалась. У нее всегда менялось настроение. Мама ему рассказывала, что когда он родился, она в полицию бегала каждый день, пеленки его резала, открывала форточку, чтоб он замерз. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе свидетельские показания и материалы наследственного дела № на имущество ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (заведенного нотариусом ТГНО ФИО10) суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти сер. 

<

данные изъяты> № (л.д.34).

При жизни ФИО9 16 сентября 2015 года было составлено завещание, удостоверенное 16 сентября 2015 года нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО10 по реестру №, согласно которого ФИО9 завещала ФИО7 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ( л.д.41).

Согласно материалам наследственного дела № на имущество ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО8, как наследник по закону и ответчик ФИО7, как наследник по завещанию от 16.09.2015 года в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства ФИО9 подали в нотариальную контору соответствующие заявления о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство.

В силу ст.1118 ГК РФ совершение завещания является распоряжением имущества на случай смерти. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. …. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Факт совершения ФИО9 спорного завещания в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

По настоящему делу по определению суда были проведены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № от 03 июля 2025 года и заключения № от 08 сентября 2025 года ФИО9 при жизни, в интересующий суд период, а именно при совершении юридически значимого действия - на момент подписания 16.09.2015 года завещания 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вопреки доводам стороны истца, подвергающим критике проведенные экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям комиссии экспертов. Данные исследования проводились в соответствии с традиционными методиками клинико-психопатологических исследований, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии и психологии, которые имели возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми имеющимися в наличии первичными медицинскими документами в отношении ФИО9, непосредственно обследовать их в ходе проведения исследований. Кроме того, эксперты предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, отражает полноту сравнительного исследования, всю совокупность представленных по делу доказательств, в том числе о психическом состоянии лица.

Из материалов дела следует, что судом была запрошена вся медицинская документация, указанная стороной истца. Медицинских документов, которые не были исследованы комиссией экспертов и могли бы повлиять на выводы комиссии не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости назначения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы отклонены судом, поскольку у суда отсутствуют основания для сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений. 

Рецензия, составленная врачом – психиатром, кандидатом медицинских наук ФИО12 на заключение комиссии экспертов от 08 сентября 2025 года №, по дополнительной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизе, которая была приобщена к материалам дела, по мнению суда, не может быть принята во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку не отвечает требованиям статьей 59,60 ГПК РФ,

Рецензия на заключение экспертов, составленная без процессуальных оснований, не может быть принята как опровергающее его доказательство. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. 

Согласно справок, предоставленных ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» и ГБУЗ города Москвы «Психоневрологический диспансер №22 Департамента здравоохранения города Москвы», филиала ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения города Москва» - «Психиатрический диспансер №13» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в психоневрологическом диспансере не наблюдалась, за помощью не обращалась и на диспансерном учете не состояла (л.д.72,74, 115). 

В ходе судебном заседания судом установлено, что ФИО9 работала в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №6» с 04 августа 1999 года по 04 сентября 2019 года в должности сторожа детской поликлиники.

Из характеристики с указанного места работы, подписанного заместителем главного врача по детству ГБУЗ Тверской области «Городская больница №6» ФИО14 следует, что за время работы ФИО9 проявляла себя ответственным, дисциплинированным работником, выполняющим трудовые обязательства в полном объеме. ФИО9 осуществляла охрану детской поликлиники, проводила проверки исправности, наличия пломб и противопожарного инвентаря, контролировала работу охранной и противопожарной сигнализации, осуществляла наружный и внутренний обход детской поликлиники. ФИО9 своевременно проходила профессиональные медицинские осмотры, допускающие ее к работе на занимаемой должности. За время работы ФИО9 дисциплинарных взысканий не имела, была инициативным, надежным, внимательным сотрудником, по характеру доброжелательной, уравновешенной, отзывчивой на помощь коллегам. Она ответственно относилась к своим обязанностям, пользовалась уважением среди коллег (л.д. 81).

Из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО5. и ФИО6 следует, что ФИО9 при жизни вела себя странно, одевалась неопрятно и не по погоде, ярко красилась, у нее менялось настроение, плохо говорила про близких людей, не воспринимала критику со стороны людей, не умела вести себя за столом, не понимала сытости, то общалась с близкими, а то замыкалась и не хотела общаться.

Данные показания свидетелей согласуются с заключениями экспертов, в которых указано, что на момент подписания завещания ФИО9 выявляла признаки 

<

данные изъяты>, проявляющихся в течение всей жизни в виде устойчивых характеристик индивидуального стиля жизни и способа отношения к себе и другим, в виде устойчивых поведенческих моделей поведения в виде ригидных ответных реакций на широкий диапазон личностных и социальных ситуаций и определялись чрезмерными или существенными отклонениями от образа жизни обычного индивидуума, с неустойчивостью состояния и склонностью к психогенного (ситуационно) обусловленным декомпенсациями.

Однако, как указывается в выводах экспертов – психиатров в период времени, относящийся к составлению спорного завещания, ФИО9 ориентировалась в месте, времени, окружающих его лицах, у нее не отмечалось каких-либо психотических расстройств, ее действия были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими. Поэтому в интересующий суд период она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО15, которая работала вместе с ней в поликлинике и непосредственно долгое время с ней общалась, показала суду, что ФИО9 была доброй, спокойной и умной женщиной. Она всегда она была в здравом уме, светлой памяти, никаких психических отклонений у нее не было. 

Данные показания согласуются с характеристикой с места работы - ГБУЗ Тверской области «Городская больница №6», имеющейся в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО9 в 2015 году проживала одна в г.Твери, самостоятельно себя обслуживала, осуществляла покупки, готовила пищу, убиралась в квартире, осуществляла жилищные и коммунальные платежи. Самостоятельно, без чей-то помощи приезжала в гости к дочери ФИО8 в г.Москва. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО9 при жизни, за год до составления спорного завещания на ответчика, подарила истцу принадлежащую ей 1/3 долю в квартиры в г.Зеленоград. 

Согласно письма нотариуса ТГНО Тверской области ФИО10 завещание от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверено в соответствии с действующим законодательством. При удостоверении указанного завещания нотариусом была установлена личность ФИО9 (статья 42 Основ законодательства о нотариате), осуществлена проверка дееспособности и наличие волеизъявления (статья 43 Основ законодательства о нотариате). Действия ФИО9 были логичными, последовательными, поведение и суждения являлись адекватными, основания для сомнения в дееспособности отсутствовали. В момент удостоверения завещания ФИО9 была способна понимать характер своих действий и руководить ими. Она прочитала завещание, согласовала его текст и лично подписала его. Также согласно ст. 44 Основ законодательства о нотариате текст завещания был зачитан ей вслух.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО9 в момент составления спорного завещания, а именно 16.09.2015 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В связи вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что завещание от имени ФИО9, составленное и удостоверенное нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО10, не может быть признано недействительным по заявленным истцом основаниям, то есть по мотиву ее совершения в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО11 А,В. о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО9, удостоверенного 16.09.2015 года нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированного по реестру №, и признании за истцом права собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья Н.Ю.Туруткина