УИД 68RS0...-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 мая 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ... в 07:45 час. по адресу: ..., в районе ...Б1, ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО4, на Т-образном перекрёстке начал обгон автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника транспортного средства истца ФИО1, не справился с управлением из-за погодных условий и допустил столкновение.

После ДТП между ФИО1 и ФИО3 без участия сотрудников полиции было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ..., согласно которому свою вину в ДТП ФИО3 признал.

В результате виновных действий ФИО3 принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... были причинены значительные технические повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, блок-фара левая, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, стойка лобового стекла левая, поперечина передняя верхняя.

После ДТП ФИО1 направил в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» извещение о ДТП в целях выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб.

При составлении извещения о ДТП без участия сотрудников полиции между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договорённость о том, что недостающую разницу для покрытия ремонтно-восстановительных работ ФИО3 возместит за счёт собственных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства MAZDA 6 истец обратился в специализированную организацию «НЭ-РусЭкспорт» в лице ИП ... А.Н. для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 352 637,72 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено ИП ... А.Н. 6 000 руб.

После получения экспертного заключения ... истец обратился к ответчикам с требованием о выплате разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 253 637,72 руб. в добровольном порядке, требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиком солидарно разницу между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 253 637,72 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. и судебные расходы.

Стороны, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно разницу между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 253 637,72 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 736 руб.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 07:45 час. по адресу: ..., в районе ...Б1, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ..., на Т-образном перекрёстке начал обгон автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника транспортного средства ФИО1, не справился с управлением из-за погодных условий и допустил столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из извещения о ДТП от ... следует, что свою вину в ДТП ФИО3 признал.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... 6 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

... ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.).

После проведённой ООО «Апекс Груп» по заказу страховщика экспертизы ... СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при составлении извещения о ДТП между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договорённость о том, что недостающую разницу для покрытия ремонтно-восстановительных работ ФИО3 возместит за счёт собственных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства MAZDA 6 истец обратился в специализированную организацию «НЭ-РусЭкспорт» в лице ИП ... А.Н. для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 352 637,72 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено ИП ... А.Н. 6 000 руб.

Направленные ... истцом в адрес ответчиков требования о выплате в добровольном порядке разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 253 637,72 руб. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ...г., вопрос ...).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие сведений о том, на каком основании автомобиль ... был передан ФИО4 ФИО3, то есть кто являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к требованиям ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред сверх лимита ответственности страховой компании должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов должен быть определён без учёта износа.

Разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 253 637,72 руб. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 253 637,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения ... от ... в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины – 5 736 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) разницу между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 253 637,72 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 736 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Заочное решение в окончательной форме принято 13.05.2024.

Председательствующий Гребенникова И.В.