№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя администрации г. Хабаровска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г.Хабаровска, Министерству имущества Хабаровского края, Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание производственной базы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании права собственности на здание производственной базы в обоснование указав, что 21.01.2012 между ФИО3 и ООО «АКЗ» заключен договор купли-продажи недвижимости – объекта капитального строительства нежилое здание производственной базы, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, общей площадью 271,8 кв.м. по согласованной сторонами цене 500 000 руб.

Оплата по договору произведена ФИО3 в полном объеме.

В марте 2003 года между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ООО «АКЗ» заключен договор аренды земельного участка № с целевым назначением – для размещения под существующее здание производственной базы.

По условиям договора на продавца возлагалась обязанность по регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект (п. 3.1.).

Между тем на дату совершения сделки право собственности на производственную базу за ООО «АКЗ» зарегистрировано не было.

На дату подачи иска данные об основных характеристиках объекта в ЕГРН не содержались, объект снят с кадастрового учета.

Согласно сохранившемуся кадастровому паспорту на задние производственной базы площадью 271,8 кв.м. с инвентарным номером №, здание было построено в 1997 году.

В 2009 году филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю подготовлен технический паспорт на задние производственной базы.

На момент обращения в суд продавец ООО «АКЗ» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

С момента заключения д оговора купли-продажи и до настоящего времени истец добросовестно осуществляет эксплуатацию объекта недвижимости, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии.

В связи с ликвидацией организации –продавца истец лишен возможности, кроме как в судебном порядке, зарегистрировать право собственности на эксплуатируемый объект недвижимости.

Просит суд признать за ФИО3 право собственности на здание производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, общей площадью 271,8 кв.м., 1997 года постройки.

Определениями суда от 23.01.2025 заменен ненадлежащий ответчик Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска надлежащим администрацией г.Хабаровска, соответчиками привлечены МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерство имущества Хабаровского края.

В судебное заседание ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Хабаровска ФИО2 в судебном заседании пояснила, что спорный объект недвижимости в муниципальной собственности не находится, бесхозяйным не признавался, как таковой на учет не ставился, оснований для признания права собственности истца на него не имеется, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представители Министерства имущества Хабаровского края, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из норм процессуального законодательства и разъяснений по их применению, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания истцом норм материального права, а должен сам определить из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2012 между ФИО3 и ООО «АКЗ» заключен договор купли-продажи недвижимости – объекта капитального строительства нежилое здание производственной базы, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, общей площадью 271,8 кв.м. и трех железобетонных гаражей. Здание и три гаража расположены на земельном участке размером 1182,1+/-12 кв.м. (п. 1.1.).

В силу п. 2.1. договора стоимость здания и гаражей устанавливается в размере 500 000 руб.

В силу п. 5.1.2. продавец обязан предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на здание и три гаража.

Согласно кадастровому паспорту на задние производственной базы от 24.02.2010 объект – производственная база имеет площадь 271,8 кв.м., инвентарный №, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> здание построено в 1997 году. Расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.01.2022 зарегистрированные права на объект производственная база отсутствуют.

Распоряжением Мэра г. Хабаровска от 01.03.2004 № 426-р обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1182,1 кв.м., городской учетный №, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: 

<

адрес>, для использования под существующие сооружения производственной базы.

11.03.20204 во исполнение указанного распоряжения между ДМС и ООО «АКЗ» заключен договор № аренды земельного участка, в этот же день участок передан по передаточному акту.

В соответствии с п.1.2. срок договора установлен с 11.03.2004 по 10.03.2025.

В силу п. 1.6. договора при продаже арендатором здания (сооружения), находящегося на арендуемом земельном участке, от арендатора, являющегося собственником отчуждаемого здания, к другому лицу, одновременно с переходом права собственности на здание переходя права и обязанности, установленные настоящим договором.

Уведомлением от 24.03.2005 ДМС сообщил ООО «АКЗ», что договор № от 11.03.2004 считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с заключением специалиста Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» (ИП ФИО5) № СТЭ № техническое состояние здания производственной базы общей площадью 302,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – нормативное. Здание производственной базы общей площадью 302,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет признаки капитального строения и является капитальным строением. Эксплуатация здания производственной базы общей площадью 302,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АКЗ» ликвидировано 01.08.2016.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что ООО «АКЗ» являлось собственником объекта – производственная база по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который в установленном порядке передан на основании договора купли-продажи ФИО3, тем самым у него возникло право собственности на данный объект.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ликвидированного продавца на спорные объекты, возникшего до введения Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ, не является препятствием для удовлетворения требования, основанного на п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрированные права на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Из информации Министерства имущества Хабаровского края и Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска спорные объекты в реестрах краевого и муниципального имущества не учтены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Поскольку спорные объекты в реестре краевого и федерального имущества не находятся, на учете как бесхозяйные на состоят, учитывая, что объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, администрация г. Хабаровска является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Министерству имущества Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание производственной базы удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) на здание производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, общей площадью 271,8 кв.м., 1997 года постройки.

В удовлетворении требований к Министерству имущества Хабаровского края, Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья А.В. Руденко