Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4

РЕШЕНИЕ

Дело № 12 – 66/2018 26 июня 2018 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 и жалобе потерпевшей В. на постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что ФИО2 не имел права рассматривать дело, так как уже был заинтересованным в исходе дела лицом, при рассмотрении дела было нарушено право на защиту. Протокол по делу об административном правонарушении, как и экспертное заключение не могут являться допустимыми доказательствами. Доводы ФИО2 о допущенных ФИО1 нарушениях ни чем не подтверждены.

Потерпевшая В. также не согласилась с постановлением должностного лица, но лишь в части назначенного наказания, просит назначить более строгое наказание.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

По смыслу ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению их жалобы, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Плехов С.А. доводы жалобы подзащитного поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что А. каких-либо нарушений при монтаже печи не допускал, все смонтировано согласно СНИП 4101-2003. Требования Свода правил к данным правоотношениям не относятся. Элементы дымохода были заводского изготовления. Разделка соответствовала требованиям закона. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует. Также указывает, что в доме в тот вечер топились обе печи. По заключению эксперта причиной пожара мог послужить перетоп печи. В силу презумпции невиновности вина ФИО1 не доказана. 

Представитель потерпевшей В. – ФИО3 доводы жалобы потерпевшей о мягкости наказания поддержала, при этом квалификацию содеянного ФИО1 по ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ считает верной. 

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП № ОНД г. Котласа и Котласского района в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. произошел пожар .

Исходя из акта о пожаре (возгорании) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дачное строение уничтожено, ущерб и причины пожара устанавливаются .

По факту пожара была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также А., в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно отсутствие последствий, необходимых для уголовного преследования. При этом в ходе проверки дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже ФИО1 и А. отопительной печи, расположенной в помещении кухни ).

С учетом изложенного в отношении ФИО1 должностным лицом госпожнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ .

В дальнейшем по результатам рассмотрения (повторного рассмотрения) материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, главный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 пришел к выводу о доказанности действий ФИО1 в нарушении им правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение чужого имущества, в связи с чем признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ .

С данными выводами оснований не согласиться не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений) деятельность по устройству (кладке, монтажу), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов относилась к лицензируемым видам деятельности.

Материалами дела установлено, и участниками производства по делу не оспаривается, что ФИО1 весной ... года, не имея соответствующей лицензии устанавливал совместно с А. металлическую печь в доме М. . 

Данное обстоятельство следует, как из пояснений ФИО1, так и показаний свидетелей А. и Д. данными ими при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании .

Таким образом, ФИО1, выполнявший монтаж систем отопления в доме 

<

адрес>, обязан был соблюдать требования указанного свода правил.

Из протокола осмотра места происшествия (место пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остекленение и входные двери отсутствуют. За пластиковой входной дверью, расположенной с северо-западной стороны дома входная дверь имеет термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия и ее деформации из-за воздействия высокой температуры. Обшивка стен отсутствует на западной и южной стене. Крыша дома обрушена во внутрь строения в западной части жилого дома. Отопительная печь выполнена из красного кирпича в западной части и обрушена во внутрь строения преимущественно в восточную сторону. Внутри жилого дома стены обуглены по всей площади. В помещении кухни имеется отопительная печь, выполненная из красного кирпича. Расстояние от стены до отопительной стены составляет 80 см. В разделке расположен короб высотой 20 см, шириной 40 см., стенки которого деформированы по всей площади из-за воздействия высоких температур. На полу по всей площади расположены обугленные деревянные конструкции. Балки перекрытий обуглены по всей площади. В ходе осмотра, признаков аварийного режима работы электросети и электропроводки обнаружено не было. Признаков присутствия легко воспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, а также присутствия зажигательных устройств не обнаружено .

Из пояснений ФИО1, а также показаний свидетеля А., следует, что при установке печи, изготовленную кустарным способом, ими в перекрытии первого и второго этажа было выпилено отверстие размером 60х60, куда установлен дымоход диаметром 110-115 мм, сендвич-труба и металлический короб. Сама труба была обложена красным кирпичом. В потолочное перекрытие залито 8-10 оцинкованных ведер глинно-песочной смеси. 

Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116 утвержден Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", который действует с 25.02.2013.

Пунктом 5.14 указанного Свода правил установлено, что размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б, а именно: размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм – до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.21.

Аналогичное требование изложено и в п 6.6.16 СНиП 41-01-2003 «Строительные нормы и правила РФ. Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Таким образом, материалами дела установлено, что разделка дымового канала до конструкций здания из горючих материалов выполнена менее 500 мм и составляла не более 245 мм, в нарушение требований пожарной безопасности. 

Учитывая изложенное доказано, что ФИО1 не имея специальных знаний обязательных требований по монтажу печного отопления выполнил трубопечные работы по монтажу металлической печи и дымовой трубы в помещении кухни частного дома, при этом нарушил требования п. 5.14 Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" определяющих минимальные размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений потерпевшей В., данных ею в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов она затопила две отопительных печи. В районе 21 часа легла спать в помещении кухни. Около 21 час. 50 мин. обнаружила в верхней части отопительной трубы, расположенной в кухне возгорание потолка вокруг отопительной трубы .

Данные обстоятельства потерпевшая В. подтвердила и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также был допрошен в качестве свидетеля Б. из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе В. сразу же приехал на место возгорания, зашел в старую часть дома, где располагалась кирпичная печь, все было задымлено, но открытого горения не было. В новой части дома огонь уже вышел на крышу .

Оснований не доверять показаниям как потерпевшей В., так и показаниям свидетеля Б. не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Как следует из материалов дела в рамках процессуальной проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области. 

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанного, материалы по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара находился внутри частного жилого дома в помещении кухни в месте расположения межэтажного перекрытия дымовой трубы. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянных строительных конструкций межэтажного перекрытия) в результате кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с поверхностью дымовой трубы отопительной печи .

Данное экспертное заключение соответствует необходимым требованиям, в том числе на предмет как допустимости, так достоверности и достаточности.

Кроме того, на основании определения судьи Коряжемского городского суда от 06.02.2018 Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Архангельской области была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно выводов экспертов, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, располагалась на участке помещений №№ 1 и 2, а именно в южной их части. Более конкретно установить месторасположение очаговой зоны, по объему представленных материалов не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют полные и подробные данные о степени, глубине и характере термоповреждений, сформировавшихся на строительных конструкциях и конструктивных элементах дома, в частности на участке расположения помещения № 1. В данном случае, при определенных условиях, к возникновению пожара могло быть причастно тепловое проявление печи, расположенной в помещении № 2 (кухне). Механизм возникновения начального горения при этом мог характеризоваться возгоранием (самовозгоранием) конструкций потолочного перекрытия на участке расположения разделки (потолочно-проходного узла), дымохода печи.

Дать ответ в категорической форме и решить вопрос о причастности (непричастности) к возникновению пожара теплового проявления печи, расположенной в помещении №1, а также таких источников зажигания как малокалорийный источник в виде тлеющего табачного изделия и открытого источника зажигания в виде пламени горящей спички с экспертной точки зрения невозможно вследствие невозможности установления точного местоположения очаговой зоны, и по причине отсутствия данных об исполнении печи в помещении № 1 и полном ее разрушении. Другие причины (источники), согласно представленным материалам, не могли быть причастны к данному пожару .

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ вышеуказанные заключения экспертов подлежат оценке в совокупности и иными установленными по делу обстоятельствами 

Учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, и сопоставляя их с показаниями потерпевшей В. и свидетеля Б., не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица госпожнадзора, о том, что от действий ФИО1, нарушившего требования п. 5.14 Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" произошло возгорание дачного дома, и как последствие пожара, его уничтожение.

Имеющаяся в материалах дела письменная консультация эксперта по вопросам пожарно-технической экспертизы, представленная в обоснование доводов защиты А., как таковым экспертным заключением не является, а лишь содержит субъективное мнение специалиста (эксперта) относительно выводов проведенной ранее иным экспертом исследования обстоятельств пожара .

Таким образом, выяснив обстоятельства, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо госпожнадзора правильно квалифицировало совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Вопреки доводам жалобы требования КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие должностного лица в повторном рассмотрении материала об административном правонарушении после его отмены.

При этом, как следует из материалов дела ФИО1, своевременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела каких-либо отводов должностному лицу не заявлял, как и не заявлял ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту также носят несостоятельный характер.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем пожаре отвергаю, как несостоятельные в виду следующего.

ФИО1 не оспаривает, что он, не имея соответствующих знаний проводил монтаж печи в доме потерпевшей.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что возгорание произошло именно вследствие нарушений ФИО1 требований п. 5.14 Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

То обстоятельство, что им устанавливалась труба заводского изготовления, на квалификацию содеянного не влияет, так как ФИО1 вменено нарушение правил пожарной безопасности при ее монтаже и оформлении разделки дымового канала.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной пожара послужили иные обстоятельства, материалами дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом личности и обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Как правильно было установлено при рассмотрении дела указанное административное правонарушение ФИО1 совершил впервые, что смягчает его ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом госпожнадзора не установлено.

Не признание вины, а также отсутствие раскаяния, как и наступившие последствия, сами по себе, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ не могут является основанием для назначения ФИО1 более строго наказания.

При таких обстоятельствах жалоба потерпевшей В. о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и потерпевшей В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Шевелёв