...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"18" сентября 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

истца ФИО2, представителя истцов – адвоката Васильева А.В., действующего на основании ордера от 21 августа 2019 г. № 59,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 9 января 2019 г. (сроком до 31 декабря 2019 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2019 по иску ФИО4, ФИО2 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истцы ФИО4, ФИО2 и ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" (далее – ООО "НЭК") о возмещении материального ущерба в размере 111 572 рублей 60 копеек, неустойки в размере 76 985 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа, а также судебных расходов – 15 000 рублей по оплате услуг представителя и 8 000 рублей по оплате оценочных услуг, в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Квартира 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Управление указанным домом осуществляет ООО "НЭК". 10 мая 2019 г. в результате изношенности кровельного покрытия крыши принадлежащая истцам квартира была залита дождевой водой. В связи с чем, им причинен ущерб в размере, который они просят взыскать с управляющей компании. Претензия истцов о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов - адвокат Васильев А.В. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. С выводами судебной экспертизы согласились. 

Иные истцы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями в части, возражал только против удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагая, что в данном случае она не может быть взыскана, а также полагал завышенным размер компенсации морального вреда. Вину управляющей компании в причинении вреда, размер причинённого ущерба не оспаривал. С выводами судебной экспертизы согласился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО2, ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2, 1/4 и 1/4 соответственно) принадлежит жилое помещение - квартира 

<

адрес> (л.д. 6-8). 

Указанная квартира находится на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

С 1 февраля 2015 г. управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО "НЭК", что подтверждается договором управления.

Судом установлено, что 10 мая 2019 г. произошло затопление в квартире истцов атмосферными осадками через кровлю дома.

Как следует из акта, составленного представителями управляющей компании, в результате обследования квартиры 

<

адрес> установлено, что причиной затекания является разрушение рулонного ковра мягкой кровли крыши. Установлено также, что в двух жилых комнатах, коридоре и ванной имелись видимые повреждения (л.д. 30).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами указанного дома за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

21 июля 2019 г. в управляющую компанию обратился ФИО4 с претензией о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, а также расходов по оплате оценки ущерба (л.д. 9). 

До настоящего времени ответа на претензию от управляющей компании не поступило, ущерб возмещен не был. 

В обоснование размера причинённого ущерба истцами представлен отчёт № от 29 мая 2019 г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – квартира, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 29 мая 2019 г. составила 151 003 рубля (л.д. 12-43).

В связи с возражениями ответчика относительно размера причинённого ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" (л.д. 79-82).

Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2019 г. № от 10 сентября 2019 г. следует, что стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления в мае 2019 г., составляет без учета износа 117 117 рублей, с учетом износа – 111 572 рубля 60 копеек (л.д. 98-116).

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивированные расчёты, а также выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, произведен осмотр квартиры истцов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, представлено не было и суд считает необходимым положить его в основу решения.

Отчет №, подготовленный ... отвергается судом, поскольку не мотивирован и не обоснован, не приведены ссылки на источники информации, выводы, изложенные в нем, не обеспечивают проверяемость полученных результатов. 

Из пояснений стороны истца следует, что полученный ущерб собственники намерены направить на восстановление принадлежащей им квартиры, в связи с чем, просят взыскать материальный ущерб в их пользу солидарно. Препятствий к этому суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истцов в солидарном порядке с управляющей компании ООО "НЭК" подлежит взысканию ущерб в размере 111 572 рубля 60 копеек, согласно уточнённым исковым требованиям.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей (истцов) о возмещении им причиненного заливом материального ущерба за период, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента предъявления претензии (02.07.2019) и по 25.07.2019. Указанная неустойка подлежит исчислению в размере 3% от суммы материального ущерба, причиненного истцам заливом их квартиры.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истцов, исходя из следующего.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена статьями 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

По правилу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 985 рублей за период с 02.07.2019 по 25.07.2019.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО "НЭК" не выполнило обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем нарушило права истцов как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому. Учитывая требования истцов, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 9 000 рублей в пользу истцов также в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истцов о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ответчика 21 июня 2019 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма которого составляет 60 286 рублей 30 копеек (111572,6 + 9000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцами заявлено о возмещении им расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, учитывая, что судом не принята в качестве доказательства представленная истцами оценка, расходы, связанные с ее проведением возмещению не подлежат.

Согласно квитанции-договору серии № от 12.07.2019 ФИО4 произведена оплата адвокату Васильеву А.В. в сумме 15000 рублей за консультацию, составление досудебных и судебных документов, представительство в суде (л.д. 75). Факт оказания адвокатом перечисленных услуг подтверждаются материалами дела.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им расходов по оплате юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также применяя принцип разумности, суд считает требование истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 15 000 рублей.

Поскольку материально-правовые требования истцов признаны правомерными судом в части – 111 572 рубля 60 копеек, что в пропорции составляет 59,17%, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцам в размере 8 875 рублей 50 копеек (15000 х 59,17%).

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "НЭК" также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 3 432 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО2 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 111 572 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 60 286 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 8 875 рублей 50 копеек, всего 189 734 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...