Мировой судья Чистякова Н.А. 

Дело № 12-171/2025

(дело № 5-773/2025)

УИД № 18MS0031-01-2025-003145-41

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Дегтяревой М.Н., с участием ФИО1 и ее защитника Бухарева Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 03 мин., находясь по адресу 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, не имя права управления транспортным средством, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым ФИО1 нарушила требования пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2, обратился с в суд жалобой, которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что согласно информационным учетам Госавтоинспекции ФИО3 имеет водительское удостоверение № кат. «В, В1 (АS), выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР сроком на 10 лет на фамилию «ФИО4», которую впоследствии поменяла на фамилию «Береза». Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортами средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удовлетворение Береза (ФИО4) И.М, сдала в отдел Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент требования по возврату не выполнены, срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что данное водительское удостоверение она сдала в Госавтоинспекцию и более его не получала. Просила суд жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Бухарев Э.Л. просил суд жалобу оставить без удовлетворения.

Должностное лицо ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося должностного лица. 

Заслушав пояснения указанных выше лиц, исследовав представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства, прихожу к следующими выводам.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 03 мин., находясь по адресу 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, не имя права управления транспортным средством, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушила требования пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно материалам дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02:03 час. находясь по адресу: 

<

адрес> управляла транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отказе указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

О таких основаниях, дающих должностному лицу правомочие направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем ею собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие двух понятых, которые, проставив свои подписи в соответствующем протоколе, зафиксировали факт направления лица, привлекаемого к ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения такового. Замечания от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, данный протокол составлен инспектором ИДПС ОСБДПС, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись.

Основанием для отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в отношении ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, при составлении которого ФИО1 возражений не изложила; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольное опьянение; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его личная подпись, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № о задержании транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, показаниями свидетелей.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять тому, что инспектором ДПС действительно были усмотрены указанные признаки: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, то есть осознавал ответственность, которая может последовать за ненадлежащее исполнение им этих обязанностей, в связи с чем, изложенные им в протоколах сведения считаю достоверными.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1, которая имела возможность пройти данные освидетельствования, отказалась, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Составленные инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку составлены с соблюдением процессуальных норм. 

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. 

Факт проведения процессуальных действий, достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, подтверждены представленными в деле доказательствами, при этом замечаний или дополнений в данных протоколах от ФИО1 не последовало. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ОСБ ДПС в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из смысла п. 2 Правил, освидетельствование водителя транспортного средства, на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование, проводят должностные лица, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нарушений ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил не выявлено, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлялось в присутствии двух понятых (ФИО5, ФИО6), о чем в протоколе и в акте имеются их собственноручные подписи.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Нарушений процедуры не усматривается. 

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялось право на ознакомление и дачи объяснений либо замечаний.

Доказательств принуждения к отказу от освидетельствования суду представлено не было. В связи с чем, не установлена вынужденность отказа.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана исчерпывающая оценка законности требования должностного лица о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства.

ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, не оспаривала достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записей, таким образом, реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Не доверять совокупности представленных в дело доказательств, оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, судья, считает необходимым переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 данной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно справке Инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ согласно информационным учетам Госавтоинспекции ФИО3 имеет водительское удостоверение № кат. «В, В1 (АS), выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР сроком на 10 лет на фамилию «ФИО4», которую впоследствии поменяла на фамилию «Береза».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО3 сдала в отдел Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент требования по возврату не исполнены, срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения имела право управления транспортными средствами, такого права не была лишена, и соответственно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. 

Обжалуемым постановлением мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок административного ареста с 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначенное мировым судьей наказание подлежит изменению, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом того, что ФИО1 административное наказание в виде административного ареста исполнено на срок 2 суток, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на административный штраф в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, жалобу должностного лица ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2,, - удовлетворить частично.

Отменить меру административного наказания в виде административного ареста, освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № из под ареста в зале суда. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья В.В. Войтович