КОПИЯ

Дело № 2-2740/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № IV/263Ф-13 от 09.10.2013, исчисленную по состоянию на 27.10.2017 в размере 58136 рублей 68 копеек, где: 21256,88 рублей - просроченная ссудная задолженность, 330,21 рублей - задолженность по текущим процентам, 8927,88 рублей - просроченная задолженность по процентам, 23681,63 рублей - задолженность по пене за кредит, 3940,08 рублей - задолженность по пене за проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2013 между ООО «Промрегионбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № IV/263Ф-13, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 55 000 рублей на срок по 25.04.2015. Процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответа на претензию о досрочном возврате суммы кредита от ответчика не последовало.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вопрос о снижения размера неустойки оставили на усмотрение суда..

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, задолженности по процентам за пользование денежными средствами. Представила суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не оспаривая при этом расчет данных процентов, Произведенный истцом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 между ООО «Промрегионбанк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор № IV/263Ф-13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 55 000 рублей на потребительские цели, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в срок по 25.04.2015.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор свои обязательства выполнил, перечислив 09.10.2013 ответчику ФИО4 денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ...

.

Согласно п. 1.8 кредитного договора погашение основного долга, выплата процентов осуществляются по графику, являющемуся Приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.2.5 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору в случаях, в т.ч., образования просроченной задолженности по любым видам платежей, предусмотренным кредитным договором.

Как следует из выписки по банковскому счету ... ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк в адрес ответчика направил претензию о взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредиту, суд находит возможным взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст.811 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора сторонами), предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня. 

Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 по 25 число месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере удвоенной процентной ставки, установленной в п.2.1 кредитного договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Согласно п.3.3.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № IV/263Ф-13 от 09.10.2013 следует, что на 27.10.2017 задолженность ФИО4 по основному долгу составляет (просроченная ссудная задолженность) 21256,88 рублей, задолженность текущим процентам составляет 330,21 рублей, просроченная задолженность по процентам составляет 8927,88 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доказательств в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору суду не представила. Вместе с тем, указала, что размер задолженности по основному долгу и задолженности по процентам ФИО4 не оспаривает.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета задолженности по основному долгу, в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом указанной задолженности ответчика по кредитному договору от 09.10.2013. 

При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета данной задолженности, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования, заявленные истцом к ответчику ФИО4 в части взыскания с нее просроченной ссудной задолженности в размере 21256,88 рублей, задолженности по текущим процентам в размере 330,21 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 8927,88 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком заемщику начислены пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано в п.4.1 кредитного договора от 09.10.2013 в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной в п.2.1 настоящего договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Из п.4.2 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п.2.1 настоящего договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании пени законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени), суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 23681,63 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов составляет 3940,08 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки. Согласно п.4.1 и п. 4.2 кредитного договора неустойка составляет 42% годовых. Суд полагает снизить данный процент до 21% годовых. Таким образом неустойка по просроченному долгу составляет – 11840,82 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов составляет 1970,04 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1752,50 рублей в соответствии с платежным поручением №266919 от 19.07.2017.

Однако с учетом увеличения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 1944,10 рублей.

Таким образом, учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 191,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № IV/263Ф-13 от 09.10.2013, начисленную по состоянию на 27.10.2017, в размере 44145 рублей 83 копейки, где: 21256 рублей 88 копеек просроченная ссудная задолженность, 330 рублей 21 копейка задолженность по текущим процентам, 8927 рублей 88 копеек просроченная задолженность по процентам, 11840 рублей 82 копейки задолженность по пени за кредит, 1970 рублей 04 копейки задолженность по пени за проценты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 191 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2740/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.