мировой судья Вологодской области Дело № 12-543/2025

по судебному участку № 12 УИД 35MS0068-01-2024-004672-42

ФИО1

РЕШЕНИЕ

город Вологда 03 апреля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 03.02.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала в Вологодский городской суд Вологодской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 03.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что с данным судебным постановлением она полностью не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, подлежащим отмене вышестоящим судом. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в ее отсутствие. Она не была каким-либо образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, так как не получала каких-либо судебных извещений о необходимости явки в мировой суд 03 февраля 2025 года либо в иной другой день, а также не получала каких-либо почтовых извещений с просьбой явиться в отделение почтовой связи за получением почтовой судебной корреспонденции, а также не извещалась о дате и времени судебного разбирательства каким-либо иным образом. Соответственно, она не расписывалась за получение каких-либо почтовых судебных отправлений и не получала их. Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на якобы извещение ее о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке абсолютно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О прошедшем в отношении ее судебном заседании от 03.02.2025 она узнала только после получения копии обжалуемого постановления по делу непосредственно при обращении в мировой суд. При этом, ознакомившись с копией обжалуемого постановления, мною было обнаружено, что мировой судья по непонятным причинам указывает во вводной части обжалуемого постановления в качестве адреса моего проживания: 

<

адрес>, тогда как адресом моего постоянного проживания является: 

<

адрес>, о чем мировому суду была заведомо известно. В материалах дела имеется ее заявление мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 от 12.07.2024, в котором она просит направлять судебные извещения на адрес ее фактического проживания: 

<

адрес>, просит не направлять судебные извещения на адреса, указанные в протоколе об административном правонарушении ввиду их некорректности. Также в материалах дела имеется ее ходатайство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту ее жительства (по адресу: 

<

адрес>) со ссылкой на то, что данный адрес на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент заявления ходатайства являлся адресом ее постоянного фактического места жительства (с приложением договора найма квартиры по указанному адресу). Более тоге данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, дело было передано для рассмотрения по месту ее жительства мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 (в соответствии с территориальной подсудностью, установленной Законом Вологодской области от 23.07.2000 «О судебных участках и должностей мировых судей в Вологодской области» исходя из адреса моего места жительства 

<

адрес>). Во всех дальнейших документах из данного дела, представленных стороной защиты, в качестве адреса ее места жительства продолжал фигурировать адрес: г. 

<

адрес>. По данному адресу она постоянно проживала на момент судебного разбирательства и проживает и в настоящий момент. Более того, указанный мировым судьей в обжалуемом постановлении в качестве ее места жительства адрес: 

<

адрес>, в соответствии с Законом Вологодской области от 23.07.2000 г. «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» даже не относится территориально - подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12. С учетом изложенного, если мировым судом направлялись какие-либо судебные извещения по адресу: 

<

адрес>, то данное обстоятельство в любом случае не может свидетельствовать о надлежащем извещении ее о дате и времени судебного разбирательства, так как она по данному адресу не проживает, о чем было заведомо известно мировому суду. В результате не извещения ее о дате и времени судебного разбирательства и рассмотрения дела в ее отсутствие, мировой суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, нарушил ее конституционное право на защиту и право на получение ею квалифицированной юридической помощи. Ввиду не извещения ее о дате и времени судебного разбирательства, она не имела возможности реализовать ни одно из своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.п. Вышеуказанные процессуальные нарушения должны быть устранены, а обстоятельства дела заново исследованы судом первой инстанции, с учетом принципов полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При этом все свои основные доводы, связанные с отсутствием в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылки на нарушения норм материального права, которые были допущены при составлении указанного административного материала, она желает заявить именно при рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого данное дело отнесено по закону (на основании статьи 47 Конституции РФ) - то есть в мировом суде.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайству не представлено.

В судебное заседание защитник ФИО2 по ордеру адвокат Советов Д.А. не явился, ходатайство боб отложении определением от 03.04.2025 отклонено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12 указал, что ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, гражданин извещается по месту его официальной регистрации, а в случае, если он письменно заявил ходатайство о направлении извещения по иному адресу, он извещается как по месту регистрации, так и по заявленному гражданином адресу.

Согласно материалам дела извещение о судебном заседании на 03.02.2025 направлялось ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о направлении судебной повестки по адресу: 

<

адрес> в связи с фактическим проживанием по указанному адресу. 

Доказательств направления повестки по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее права, гарантированные положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Н. Верховцева