№ 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 октября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Лысенко Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Компания МТД» К., действующего на основании доверенности № от 09.07.2018 года,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.07.2018 г. заместителя начальника отдела - начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания МТД» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.07.2018 г. заместителя начальника отдела - начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

В своей жалобе ООО «Компания МТД» просит Постановление об административном правонарушении № от 27.07.2018 г. отменить, производство по делу об административном прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 1 ст. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, а также в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО «Компания МТД» не было надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, что выяснялось, действительно ли ООО «Компания МТД» находится по адресу: .... В материалах административного дела имеются заказные письма, возвращенные в адрес ГИБДД в связи с неполучением адресатом, т.е. после проведения административного расследования и вынесения процессуального решения в виде административного постановления № от 27.07.2018 года. Каких-либо телефонограмм на номер телефона, принадлежащего лично ООО «Компания МТД» отсутствуют. Каких-либо других способов извещения ООО «Компания МТД» о времени и месте рассмотрения дела заместителем начальника отдела-начальником отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку подполковником полиции А. Полагает, что заместитель начальника отдела-начальник отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку в нарушении положений ст.ст. 29.4 и 25.1 КРФ об АП не назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на дату вынесения протокола об административном правонарушении не предпринял и не уведомил ООО «Компания МТД» о необходимости явиться на рассмотрение административного материала, чем грубо нарушил процессуальные права последнего. Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, должностное лицо лишил ООО «Компания МТД» возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1, 29.7 КРФ об АП. После выявления административного правонарушения 26.06.2018 года, сотрудники ОГИБДД в течение тридцати трех суток осуществляли вызов лица совершившего административное правонарушение, выясняли вопрос о праве собственности задержанного транспортного средства, а так же проводили административное расследование, которое заключалось в вынесении следующих процессуальных документов и производстве следующих процессуальных действий: составление рапорта, вынесение определения о возбуждении дела об АП и проведения административного, вынесение протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении составлено после совершения указанных процессуальных действий 02.05.2017 года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том. что по делу фактически проводилось административное расследование. При таких обстоятельствах, постановление № от 27.07.2018г. заместителем начальника отдела-начальником отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с тем, что было вынесено неправомочным органом с грубейшими процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Компания МТД» К., действующий на основании доверенности № от 09.07.2018 года на доводах изложенных в жалобе настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что лицо, принявшее извещение 19.07.2018 года о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Р. не обладал полномочиями по приему данного извещения, такими полномочиями обладали другие лица, что подтверждается представленными доверенностями.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. Поступил рапорт от командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении водителя М. с приложением протокола об административном правонарушении в отношении водителя, копии акта взвешивания, чека и путевого листа. Им было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ООО «Компания МТД», эксперименты не проводились. В его компетенцию входит проведение административного расследования, срок устанавливается 2 месяца. Длительность проведения административного расследования связана с удаленностью нахождения юридического лица, извещали ООО «Компания МТД», как в ..., так и в г. Новокузнецк. Извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 27.07.2018 года в 09 часов было вручено 19.07.2018 года о чем свидетельствует №, стоит подпись принявшего лица и синяя печать ООО «Компания МТД». Заказным письмом от 27.07.2018 года направлен протокол по ч. 3 ст.12.21.1, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 27.07.2018 года, а также квитанция.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он назначен ответственным лицом за проведение весового контроля на территории г.Новокузнецка. Обычно взвешивание автомобилей происходит на площадке, расположенной по адресу: .... На взвешивание приехал КамАЗ65, водитель М., у которого были истребованы документы на автомобиль, водительское удостоверение. Перевозил данный автомобиль, бетон по маршруту: ... – ... блок 8. Взвешивание производилось устройством А., последняя поверка в 2018 году, действительна до 2019 года, а также рулеткой. У автомобиля КамАЗ три оси, взвешивание производилось по каждой оси, путем установки на платформу. По результатам взвешивания был составлен акт, выявлено перевешивание второй и третий оси. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт № от 26.06.2018 года;

- копия протокола № от 26.06.2018 года;

- копия акта № о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» от 26.06.2018 года; 

- копия чека взвешивания;

- копия накладной;

- копия путевого листа;

- копия свидетельства о регистрации ТС;

- копия страхового полиса №;

- копия свидетельства о поверке;

- копия выписки из ЕГРЮЛ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018 года;

- извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении;

- протокол № от 27.07.2018 года;

- постановление № от 27.07.2018 года. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела по данному административному производству, доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела - начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России Новокузнецку от 27.07.2018 г. в отношении ООО «Компания МТД» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО «Компания МТД» без удовлетворения. 

Судом установлено, что 27.07.2018 г. старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку С. составил протокол № об административном правонарушении, совершенном ООО «Компания МТД» установив в рассматриваемом событии признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения – 

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ ««Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

2. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.5 правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным правилам.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018г. в 09.40 в ... при движении тяжеловесного транспортного средства КамАЗ65 г/н №, принадлежащим ООО «Компания МТД» (...), по путевому листу № от 26.06.2018г., выданному организацией ООО «Компания МТД» (№) под управлением водителя М. с фактическими нагрузками на оси с учетом погрешности: 1 – 6,390т, 2 – 10,955т, 3 – 10,752т, при допустимых нагрузках на оси: 1 - 9,0т, 2 - 8,0т, 3 - 8,0т, допущено нарушение ст.31 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Советом Федерации 26.10.2007г.) и п. 23.5 ПДД РФ, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения владельца дороги. А именно превышение осевых нагрузок на величину более 20 но не более 50% установлено на 2-ой оси – 36,94%, на 3-ей оси – 34,4%.

Также в материалах дела имеется копия путевого листа № от 26.06.2018т., выданный организацией ООО «Компания МТД» на автомобиль КамАЗ г/н №, где в качестве водителя вписан М.

Согласно п.9 Приказа №152 от 18 сентября 2008г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для перевозки грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. 

Следовательно, субъектом административного правонарушения является ООО «Компания МТД».

26.06.2018 года в отношении водителя транспортного средства КамАЗ г/н № – М. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившееся в нарушении п.23.5 ПДД, а именно перевозил бетон с фактическими нагрузками на оси 1 – 6,390 тонн, 2 – 10,955 тонн, 3 – 10,752 тонн при допустимых нагрузках на оси 1 – 9 тонн, 2 – 8 тонн, 3 – 8 тонн по дорогам местного значения без специального разрешения владельца дорог, превысил допустимую нагрузку на вторую и третьи оси на величину более 20%, но не более 50 %. 

Согласно акту № о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» от 26.06.2018 года транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, КамАЗ, г/н №, осевые нагрузки данного автомобиля составили: 1 – 6,390 тонн, 2 – 10,955 тонн, 3 – 10,752 тонн, превышение допустимых осевых нагрузок установлено на 2-ой и 3-ий, т. е. превышает предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно допустимые осевые нагрузки для перевозки грузов без специального разрешения: 1 - 9,0т, 2 – 8,0т, 3 - 8,0т.

Установлено, что ... находятся в границах .... ( л.д.62)

Факт правонарушения и вина ООО «Компания МТД» подтверждается протоколом № об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 27.07.2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... от 26.06.2018 года; копией протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 УК РФ в отношении водителя М.; актом о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» № от 26.06.2018 года, согласно которому осевые нагрузки автомобиля составляли: 1 – 6,390 тонн, 2 – 10,955 тонн, 3 – 10,752 тонн; путевым листом № от 26.06.2018т., выданным организацией ООО «Компания МТД» на автомобиль КамАЗ г/н №, где в качестве водителя вписан М.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.07г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза автомобилем КамАЗ г/н № подтверждается соответствующим актом о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.06.2018 г. №, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли: 1 – 6,390 тонн, 2 – 10,955 тонн, 3 – 10,752 тонн. 

В связи с чем, постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А. от 27.07.2018 года ООО «Компания МТД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. 

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. 

При измерении массы автомобиля мобильным принтером выдается чек с датой, временем, маркой автомобиля, местом пункта весового контроля и данными взвешивания.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД, не доверять акту, никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

При этом, весовое оборудование "Устройство весоизмерительное А., было проверено 03.05.2018 (поверка раз в год) до 26.02.2019 года, имеет свидетельство, заводской №, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении. Средство измерение «рулетка измерительная металлическая №, модель №, 22003-07» поверено от 27.02.2018 года действительно до 26.02.2019 года, в соответствии с МИ 1780-87 «Методические указания ГСИ. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки». 

Взвешивание производилось согласно Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Вопреки жалобе, доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины ООО «Компания МТД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

Довод жалобы о том, что ООО «Компания МТД» не извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно представленным материалам ООО «Компания МТД» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась почтой, кроме того, на извещение от 18.07.2018 года имеется штамп входящей корреспонденции ООО «Компания МТД» от 19.07.2018 года за вх. №, а также синяя печать компании. Сведений о том, что ООО «Компания МТД» была лишена возможности получить почтовую корреспонденцию материалы дела не содержат. 

Суд, считает несостоятельными доводы представителя ООО «Компания МТД», о том, что Р., который принял извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении,и поставил входящий номер и печать общества, не обладал на это полномочиями.

Поскольку доверенности № и №, выданные директором ООО «Компания МТД» представлены защитником общества только в ходе судебных заседаний. Не доверять подписи и печати общества в извещении о вручении у суда нет оснований.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 года вынесенное заместителем начальника отдела-начальником отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку, вынесено неправомочным органом, поскольку производство по настоящему делу осуществлялось в форме административного расследования и следовательно должно было быть рассмотрено судом, является несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КРФ об АП органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.17 – 12.21.2 КРФ об АП.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители (ч. 2 ст. 23.3 КРФ об АП).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КРФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 5 и 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. 

Исходя из положений приведенных норм, дела об административных правонарушениях, названных в ч. 2 ст. 23.1 КРФ об АП, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дела на рассмотрение судье. 

Таким образом, настоящее дело рассмотрено заместителем начальника отдела – начальником отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с соблюдением правил подведомственности. 

При рассмотрении дела заместителем начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А. на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Компания МТД» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При назначении ООО «Компания МТД» наказания заместителем начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А. были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о привлекаемом лице, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, материальное положение юридического лица. Заместитель начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А. посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Суд считает, что постановление № заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А. от 27.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении ООО «Компания МТД», законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Компания МТД» надлежит оставить без удовлетворения. 

Оснований для снижения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КРФ об АП у суда нет оснований. Поскольку доказательств малозначительности административного правонарушения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями суду представлены не были в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А. от 27.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении ООО «Компания МТД» оставить без изменения, а жалобу ООО «Компания МТД»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.Е. Лысенко