РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Волга» о Защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика, был куплен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью №. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдений с правилами, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара, при проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

В соответствии с Законом, потребитель обратился с исковым заявлением в Суд о защите нарушенного права. По данному заявлению было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении требований потребителя.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, а именно:

1)нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а данный товар не оказался таковым, 

2)отказ со стороны ответчика удовлетворить Законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества в установленные Законом сроки по первому требованию, потребителю причине моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных Законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в Суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Моральный вред истец оценивает в № рублей. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере № рублей, затраты на представителя в суде в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и потому суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью № 

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдений с правилами, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара, при проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Волга» о Защите прав потребителей, было постановлено следующее: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ДНС Волга». Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере № руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф в размере № руб., В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС Волга» телефон 

<

данные изъяты> IMEI № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. Взыскать с ООО «ДНС Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.» (л.д№

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

До настоящего времени данное решение суда не отменено и не изменено, поэтому на основании ст.13 ГПК РФ оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма в размере № рублей, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере № рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей. 

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме № рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Волга» о Защите прав потребителей следует удовлетворить частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Волга» о Защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 18.09.2017г.

Судья: подпись Е.В. Топтунова 

Копия верна