Дело № 2-1472/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику, уточив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 974 рубля 89 копеек, из которых: 557 812 рублей 77 копеек – Кредит; 51 944 рубля 90 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 1 177 рублей 52 копейки – пени; 39 рублей 70 копеек – пени по просроченному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 635 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договорами процентов.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что у ответчика с Банком было заключено три кредитных договора, обязательства по одному из кредитных договоров были исполнены ответчиком в полном объеме, ответственность ответчика была застрахована в ООО «ВТБ Страхование», при наступлении страхового случая у ФИО1, страховая выплата в размере 205 387 рублей 20 копеек была распределена между двумя кредитными договорами, при этом, в результате произведенной страховой выплаты, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена, оставшаяся сумма страхового возмещения пошла на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на дату вынесения решения суда составляет 610 974 рубля 89 копеек, которую представитель истца просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, путем передачи судебной повестки через представителя, действующего на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, ранее в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора и наличия задолженности. Кроме того, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчиком действительно заключены были с банком три кредитных договора, один из которых был погашен ранее, а два других кредитных договора должны были закрыться, выплаченной страховой премией, однако сумму премии она не знает, и поэтому как распределялась страховая премия и по каким кредитным договорам пояснить не смогла.

С учетом изложенного, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 557 812 рублей рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование Кредитом 18% процентов годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ответчиком платежей на сумму в размере 32 585 рублей 68 копеек, суммарная задолженность составила 621 929 рублей 95 копеек, из которых: 557 812 рублей 77 копеек – Кредит; 151 994 рубля 90 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 11 775 рублей 20 копеек – пени; 397 рублей 08 копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии с Кредитным договором, Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Судом установлено, что суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, составила 610 974 рубля 89 копеек, из которых: 557 812 рублей 77 копеек – Кредит; 51 944 рубля 90 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 1 177 рублей 52 копейки – пени; 39 рублей 70 копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также добровольное снижение размера неустойки Банком на 90%, суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем объем не имеется.

В судебное заседание ответчик не явился, расчет задолженности не оспорил, иного расчета задолженности суду не представил, доказательств исполнения обязательств по кредитному договор ответчиком суду также не представлено.

Довод ответчика и его представителя о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет выплаты страховой премии судом отклоняется, поскольку из представленной Банком по запросу суда выписки по лицевому счету ответчика ФИО1 следует, что страховая выплата была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 387 рублей 20 копеек, которой пошла в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 309 рублей 75 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 974 рубля 89 копеек, из которых: 557 812 рублей 77 копеек – Кредит; 51 944 рубля 90 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 1 177 рублей 52 копейки – пени; 39 рублей 70 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 9 309рублей 75 копеек, а всего взыскать 620 610 (шестьсот двадцать тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2018