П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 2021 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственных обвинителей Мархаевой Д.Д., Молчановой О.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гармаева С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением ножа, используемого в качестве оружия, реализуя который в то же время, находясь в указанном месте ФИО1, умышленно кулаками рук нанес не менее 2 ударов в область лица Потерпевший №1, после чего держа в правой руке кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 4 ударов в различные части тела Потерпевший №1, тем самым причинив последнему следующие телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану брюшной полости с ранением правой доли печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума данное повреждение по своим свойствам в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаную рану левого предплечья в нижней трети предплечья по внутренней поверхности с повреждением сухожилий сгибателей IV-V пальцев кисти, осложнившееся развитием посттравматической невропатии локтевого нерва слева и пареза 4-5 пальцев кисти, данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; резаную рану по передней поверхности средней трети предплечья, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; резаную рану в верхней трети левого предплечья, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что не согласен с квалификацией своих действий, считает, что произошел несчастный случай. С Потерпевший №1 у него дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов тот находился у него дома по адресу: 

<

адрес>49, говорил ему, чтобы он ложился спать, поскольку на следующий день, ему нужно было на работу. Он отвечал ему, что сам знает, что делать, возникла словесная перепалка, подошел к потерпевшему, тот оттолкнул его, тогда он развернул его к себе, в правой руке у Потерпевший №1 он увидел нож, сразу же ударил его по лицу, стал вырывать нож, так как подумал, что тот может ударить его. Потерпевший №1 ему удары не наносил, не нападал на него, не оскорблял его, только настаивал, чтобы он ложился спать. Потерпевший в отношении него действий никаких не предпринимал, не замахивался на него, рука потерпевшего была опущена вниз, он убирал посуду со стола. Сам он ему вопросов не задавал, сразу же нанес ему удары. Затем увидел кровь, нож положил на компьютерный стол, Потерпевший №1 хотел уйти, но у него было сильное кровотечение и тот сел на пол, он перетянул ему рану, вызвал скорую помощь. Затем выходил встречать скорую и полицию, уже от медиков узнал, что у потерпевшего была рана на груди, как она образовалась не знает, наверное, в ходе борьбы. Борьба продолжалась около 5 секунд, он схватил потерпевшего за руку обеими руками, а тот пытался сделать ему подсечку, затем он схватил его за торс, отобрал нож - болевым приемом и они разошлись. В квартире находился также Свидетель №1, но он спал и не просыпался. Конфликтов между ними не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н. произошел конфликт, из-за того, что их мнения разошлись, на какую именно тему разговаривали, уже не помнит. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, Н. тоже. Поясняет, что он был пьянее него. В ходе конфликта он его стал выгонять, чтобы уехал домой. После чего, конфликт перерос в драку, Потерпевший №1 его толкнул, после чего, он ударил его кулаком в область лица. Потерпевший №1 также пытался его ударить, но не попал. Он еще один раз ударил его в область грудной клетки. Поясняет, что ранее служил в пограничных войсках, владеет рукопашным боем. В ходе борьбы стол опрокинулся. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ заметил у Н. в руках нож, а именно в правой руке. В какой момент он его взял, не заметил. Нож помнит, находился на столе. Они стояли в это время на кухне, возле стола. Поясняет, что у него однокомнатная квартира – студия, то есть гостиная и кухня совмещены. Когда заметил нож, он заломил его руку и отобрал нож. Полагает, что в этот момент, когда заломил ему руку и отбирал нож, то порезал его правую руку в области кисти. После чего, нанес ему один удар в область его груди ножом, который у него ранее отобрал. Он это сделал из-за внезапно возникшего неприязненного отношения к Н., так как увидел у него в руке нож. Далее, схватился за руку, он увидел это, положил нож на компьютерный стол. Далее снял майку, которая была надета на нем и перевязал ею его рану на руке. Н. находился в кофте, шла ли кровь в области груди не заметил, так как кофта на нем была плотная. Он сразу со своего телефона набрал «112» и попросил вызвать скорую. ( л.д.94-97).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указал, что показания давал сам, протокол читал, подписывал. В настоящее время проанализировал ситуацию, вспомнил события уже после допроса, разговаривал с потерпевшим по данному поводу, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, была защитная реакция, хотя потерпевшей ему ничего не хотел сделать. Во время допроса был с ночного дежурства, немного уставший, наверное, невнимательно прочитал протокол. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО1 по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, был еще его друг Свидетель №1, выпивали спиртное. Спиртное употребляли с ДД.ММ.ГГГГ, конфликтов никаких не было. После, около 00 часов ФИО1 сел за компьютер, а до этого он просил разбудить его, так как ему нужно было на работу, Он сказал, ФИО1, чтобы тот лег спать, но тот его проигнорировал. Он стал убирать посуду со стола, возникла перепалка, ФИО1 в ходе перепалки подошел к нему, была потасовка, ФИО1 стал возмущаться, видимо оттолкнул его, затем он его в ответ, потом стал убирать посуду со стола и у него в руке оказался нож, как он затем оказался у ФИО1 не знает, после уже почувствовал боль. Обстоятельства произошедшего не помнит. Почувствовал боль в левой кисти, увидел кровь и увидел нож у ФИО1, который он до этого убирал со стола. На руке было 2 пореза, потом уже понял, что на груди справа кровь - проникающее ранение, как он его нанес не понял, все произошло спонтанно. Слов угрозы не было, ФИО1 ничего не говорил, стал терять сознание, осел на пол, ФИО1 перетянул руку и вызвал скорую. Свидетель №1 все это время спал и ничего не видел. ФИО1 знает около 3 лет, конфликтов между ними не было. Оттолкнул первым ФИО1 он, затем повернулся к столу и продолжил убирать посуду- взял нож, чтобы убрать его, на ФИО1 не смотрел, в этот момент завязалась борьба, после чего почувствовал болевые ощущения. Почему оттолкнул ФИО1 пояснить не может, тот толкнул его боком и он оттолкнул его, ФИО1 схватил его за левую руку, дальше его действия не помнит, он пытался освободиться от него, поставить ему подножку, оттолкнуть и в этот момент почувствовал боль. Не помнит наносил ли он удары ФИО1, его не оскорблял, угроз не высказывал. В период прохождения лечения ФИО1 звонил ему, приносил извинения, оказывал материальную помощь на приобретение лекарств. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ж. собирался спать, и попросил, чтобы утром он его разбудил на работу, но однако он спать не пошел, а сел за компьютер и начал играть, он сделал ему замечание, что ему на работу и нужно ложиться спать, сам в этот момент начал убирать со стола, то есть убирал грязную посуду, и остатки еды в холодильник. Свидетель №1 спал. На его замечание Ж. отреагировал не адекватно, начал возмущаться, видимо ему не понравилось, что он сделал замечание, на его возмущения он лишь сказал, что ладно тогда поедет домой, и продолжал убирать посуду в раковину, взял нож, чтобы убрать его со стола, в этот момент Ж. встал из за компьютера и подошел к нему близко, а именно к кухонному столу. Он хотел положить нож но не успел еще как в этот момент Ж. толкнул его, а затем ударил в лицо 2 раза, он оттолкнул Ж. от себя, чтобы он не продолжил бить его, так как даже не понял, что происходит, но хочет уточнить, что Ж. служил в пограничных войсках, то есть физически он достаточно сильный и крепкий. Тогда Ж. еще нанес удары, куда не помнит, каких либо слов угроз он не высказывал, он растерялся и даже не успел защититься, в ходе конфликта кухонный стол упал на пол. Он сразу же почувствовал, что у него немеет левая рука, посмотрел на руку и заметил кровь, так же на полу заметил следы крови, сначала не понял, но потом, задрав рукав кофты, которая была на нем, увидел порез, тогда понял, что Ж. его порезал, каким образом нож оказался у него в руках не понял, видимо он выхватил у него. В этот момент у него ухудшилось состояние, в области груди были не приятные ощущения, провел рукой по кофте, и заметил что на ней тоже имеются следы крови, в этот момент упал на пол, видимо потерял сознание, так как не помнит что происходило, помнит что Ж. перетянул ему чем то руку, так как у него сильно бежала кровь, порезы были в области предплечья, а также ближе к кисти руки, всего было около 3 порезов на руке, и один в области груди справа. Просил ли вызвать скорую помощь не помнит, слышал, что вроде бы Ж. звонил в скорую помощь. Как приехала скорая помощь уже не помнит, пришел в себя в больнице после операции. Нож взял чтобы положить его в раковину, им не замахивался на ФИО1. (л.д. 68-71)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, при этом пояснил, что его допрашивали после больницы, не внимательно прочитал протокол, в связи с чем не подтверждает в части нанесения ударов, запутался. Показания давал сам, следователь задавала вопросы, он на них отвечал, протокол читал, подписывал. 

Свидетель Свидетель №2показал, что в конце февраля 2021 года ночью - около 1 часа поступило сообщение о ножевом ранении. Вместе со своим напарником ФИО2 приехали по вызову по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, их возле подъезда встретил ФИО1, который пояснил, что нанес ножевые ранения в область руки. В этот момент подъехала скорая, после поднялись в квартиру, ФИО1 указал на потерпевшего, врачи также пояснили, что есть еще ножевое ранение в области груди, на что ФИО1 сказал, что не знал об этом. В квартире были следы борьбы, валялся стол, нож находился на компьютерном столе. ФИО1 сказал, что этим ножом наносил удары, говорил, что потерпевший его оскорбил. Потерпевший пояснил, что ФИО1 нанес телесные повреждения, обстоятельства не рассказывал, после его госпитализировали. В квартире также находился третий мужчина, но он спал, они не могли его разбудить. Как он понял, они уже неделю распивали спиртное, ФИО1 сразу взял нож и нанес им удары, у него была кровь на руке, телесных повреждений на нем не видел.

Следователь 

<

данные изъяты> показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. Ею производился допрос потерпевшего, который показания давал сам, отвечал на вопросы, морального или физического давления на него не оказывали. Потерпевшей Потерпевший №1 знакомился с протоколом допроса, замечаний не вносил, о плохом самочувствии не заявлял, лишь говорил, что болит рука. ФИО1 допрашивала в присутствии защитника, кроме того, им предоставлялось время для согласовании позиции, каждый из них ознакомился с протоколом допроса, заявлений и замечаний от них не поступило.

Свидетель защиты 

<

данные изъяты> показала, что подсудимый ее родной брат, у него есть проблемы с алкоголем, проходит реабилитационные мероприятия. Когда находится в алкогольном опьянении если в отношении него проявить агрессию может ответить тем же, когда трезв не агрессивен, не отказывает в помощи. Брат позвонил ей и сообщил, что зарезал человека, он сам вызвал скорую помощь и когда потерпевший находился в больнице, оказывали ему материальную помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг ФИО1, с ним знакомы с детства, тот позвал его к себе в гости, он согласился приехал на 

<

адрес> точно адрес сказать не может, к ФИО1, у него дома находился мужчина, он представился дядя Коля, хотя думает, что по возрасту он был младше него, ранее его не видел, не знаком с ним. Они совместно втроем распивали алкоголь, ФИО1 и Н. постоянно говорили о работе, он сделал вывод, что они совместно работали ранее. Пили на протяжении 2 дней, у него уже было плохо со здоровьем, и ДД.ММ.ГГГГ вечером от выпитого ему уже стало плохо он попросил Ж. постелить постель так как хотел спать, он постелил ему на полу, и вечером 26 февраля точно время не помнит, но было уже темно он лег спать. На тот момент когда ложился спать обстановка в квартире была спокойной, Ж. и Н. разговаривали о работе, каких либо конфликтов между ними не было, говорили о работе, были не совсем пьяные, но у них еще была водка. Он лег и сразу усн

<

адрес> от того, что его разбудил сотрудник полиции, была ночь, который пояснил, что в квартире произошло ножевое ранение. Он встал заметил, что на полу имеются следы крови, Н. в квартире уже не было, где он был не известно. У Ж. спросил что произошло, он ничего не пояснил, в квартире находились сотрудники полиции, он вообще ничего не понял, так как наверное еще был в состоянии алкогольного опьянения, в то время пока спал, ничего не слышал и тем более не видел. Только не много позже от сотрудников узнал, что Жарлал нанес ножевое ранение Н., как и почему это произошло ему не известно. После произошедшего с ними более не виделись, ни с Ж. ни с Н.. (л.д. 83-85)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ОД ДЧ ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель в алкогольном опьянении нанес ножевое ранение в руку своему другу. (л.д. 7 )

- рапортом ОД ДЧ ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БСМП доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: колото-резаная рана грудной клетки справа с возможным повреждением внутренних органов, проникающее, состояние стабильно тяжелое, множественные раны предплечья слева с повреждением сухожилий, алкогольное опьянение. Обстоятельства: по 

<

адрес>49, знакомый нанес ранение. (л.д. 9 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес>, изъят нож. (л.д. 12-13 ) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено подсобное помещение 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, изъята мужская серая кофта. (л.д. 18-19 ) 

- заключением трасологической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, изъятой по факту нанесения телесных повреждений гр. Потерпевший №1, имеются 2 сквозных повреждения, которые по механизму следообразования являются колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам.(л.д. 26-29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: 1. нож. Общая длина ножа 325 мм, длина клинка 180 мм, толщина клинка 2 мм, ширина клинка у основания 50 мм, ширина клинка в средней части 38 мм, длина рукояти 145 мм, ширина рукояти 24 мм, толщина рукояти 22 мм. На клинке и рукояти ножа имеются следы красно-бурого цвета. 2. Кофта серого цвета, на передней части кофты и на левом рукаве имеются пятна вещества темно бурого цвета. На передней части кофты в 370 мм от верхнего края и в 215 мм от правового бокового шва имеется сквозное повреждение клиновидной формы размером 3x25 мм. На левом рукаве кофты в 100 мм от низа рукава имеется повреждение клиновидной формы размером 2x40 мм. (л.д. 32-33)

-заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО1 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее повреждение: Ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра. (л.д. 45-47 ) 

-заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения: Проникающая колото-резаная рана брюшной полости с ранением правой доли печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Резанная рана левого предплечья в нижней трети предплечья по внутренней поверхности с повреждением сухожилий сгибателей IV-V пальцев кисти, осложнившееся развитием посттравматической невропатии локтевого нерва слева и пареза 4-5 пальцев кисти, причинено в результате режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Резанная рана по передней поверхности средней трети предплечья резаная - причинено в результате режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Резанная рана в верхней трети левого предплечья - причинено в результате режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. (л.д. 57-63).

Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, исследована приобщенная по ходатайству стороны защиты расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении им в счет возмещения материального вреда 1200 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и исследованными материалами дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что умышленно причинять тяжкий вред здоровью он не хотел, не понял как нанес удары потерпевшему, суд расценивает критически как способ защиты с целью уменьшить объем ответственности и избежать сурового наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии как наиболее объективные и достоверные. Из показаний в качестве подозреваемого следует, что увидев у потерпевшего в руке нож, отобрал его и после этого нанес ножом один удар в область груди.

Показания подсудимого в части локализации и способа причинения травм потерпевшему совпадают с показаниями потерпевшего, а также с иными объективными данными, в том числе, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и согласования позиции.

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетеля, так и исследованными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО1 не усматривается.

В основу приговора суд помещает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии как наиболее подробные, согласно которым он взял нож, чтобы убрать его со стола, в этот момент ФИО1 подошел к нему толкнул его, а затем ударил в лицо 2 раза, он оттолкнул ФИО1 от себя, чтобы он не продолжил бить его. Тогда ФИО1 еще нанес удары, сразу же почувствовал, что у него немеет левая рука, заметил кровь, понял что подсудимый порезал его, в области груди были не приятные ощущения, провел рукой по кофте, и заметил что на ней тоже имеются следы крови.

Оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого, с которым ранее конфликтов не было, кроме того с подсудимым он поддерживал дружеские отношения. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, не подтвердившего в части показания данные им на предварительном следствии, суд связывает с его состоянием на момент происшествия, поскольку из показаний потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что произошедшее помнит плохо, ввиду полученных травм и перенесенного наркоза.

Указанное также подтверждается и показаниями следователя ФИО3, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что потерпевший показания давал самостоятельно, с протоколом допроса ознакамливался, замечаний от него не поступало. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что при выезде на место происшествия потерпевший был в сознании и пояснил, что ножевые ранения ему нанес ФИО1.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем в том числе свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений, а также нанесение ножевого ранения в область груди- в область расположения жизненно-важных органов.

Помимо указанного, вина подсудимого подтверждает и материалами уголовного дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож. Согласно заключению трассологической экспертизы изъятым ножом могли быть образованы повреждения, обнаруженные при осмотре кофты потерпевшего. 

Более того, сам ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не отрицал того, что именно он нанес удары ножом потерпевшему. 

Письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оборонялся от противоправных действий потерпевшего, судом не установлено. В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе перепалки с потерпевшим, последний никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал, нож убирал со стола, при этом, в том числе, что следует и из показаний подсудимого, рука была опущена вниз, каких-либо действий в отношении подсудимого Потерпевший №1 не предпринимал, оскорблений и угроз не высказывал, лишь после нанесения ударов оттолкнул подсудимого от себя, никакой угрозы действия потерпевшего для подсудимого не представляли, то есть жизни и здоровью ФИО1 в указанный момент времени ничего не угрожало. Более того, из показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что ФИО1 проходил службу в пограничных войсках, физически является сильнее потерпевшего и обладает навыками рукопашного боя. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не хотел отдавать нож голословны и ничем объективно не подтверждены, более того опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимого как данными в судебном заседании так и на предварительном следствии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение ножа в данном случае свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Целенаправленность действий ФИО1 также подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего обнаружены: проникающая колото-резаная рана брюшной полости с ранением правой доли печени, резанная рана левого предплечья в нижней трети предплечья по внутренней поверхности с повреждением сухожилий сгибателей IV-V пальцев кисти, резанная рана по передней поверхности средней трети предплечья, резанная рана в верхней трети левого предплечья.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует также и применение такого орудия преступления, как нож, и нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов, а также и сами непосредственные действия ФИО1, который, отобрав нож у потерпевшего, нанес ему удары ножом в область расположения жизненно-важных органов. Таким образом, в судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия». 

Таким образом, доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты, поддержанного подсудимым о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст.114 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совершение преступления в отношении знакомого лица, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, добровольное принятие мер к возмещению причиненного вреда, оказание медицинской помощи, непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах, неизвестных органу следствия, мнение потерпевшего, просившего смягчить наказание, положительные характеристики по месту жительства и со стороны потерпевшего, свидетеля ФИО1, по предыдущему месту работы и филиала №, явка с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно заявил в органы полиции о совершенном преступлении, дождался приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство послужило одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и привело к совершению преступления, указанного в описательной части приговора. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 следует, что в момент совершения преступления ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении нескольких дней они употребляли спиртное, сам подсудимый также не отрицал данного факта, при этом пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активного способствования расследованию преступления, оказания медицинской помощи), и наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО1 достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся положительные характеристики, мнение потерпевшего, просившего смягчить наказание, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. 

Кроме того, учитывая, что данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым нож,– уничтожить, кофту мужскую вернуть потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож кухонный – уничтожить, кофту мужскую вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна: 

Судья: Н.В. Ткачева 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-59