Дело № 2-956/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000287-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю., 

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливами квартиры, в размере 63 505 рублей, расходы по оценке стоимости нанесенного ущерба после заливов в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 309,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>. 

15.09.2023 и 19.11.2023 квартира истца была затоплена водой. Как установлено комиссией по первому заливу, причиной затопления явилась течь по халатности из 

<

адрес>, что подтверждается актом от 18.09.2023. Комиссией по второму заливу установлена причина затопления «протечка трубопровода, зона ответственности собственника 

<

адрес>, что подтверждается актом от 20.11.2023. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 63 505 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением о стоимости поврежденного имущества 

<

номер> от 28.12.2023, составленного специалистом С.

29.12.2023 ответчику была направлена заказным письмом претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с предложением возместить сумму ущерба, что подтверждается копией описи заказного письма и чеками об оплате почтовых расходов. До настоящего времени возмещение не осуществлено.

Определением суда от 31.01.2024 в качестве соответчика по делу в порядке ст.40 ГПК РФ был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила, что первый залив был 14.09.2023, в исковом заявлении ошибочно указана дата 15.09.2023, также пояснила, что не желает возмещения ущерба в виде ремонта от ответчиков, поскольку после залива неоднократно обращалась к ним для решения вопроса мирным путем, однако ответчики постоянно ссылались на разные обстоятельства, в связи с чем она хочет, чтобы ущерб был ей возмещен в денежном выражении. Также истец пояснила, что между указанными двумя заливами иных не заливов и повреждений квартиры было. В результате заливов пострадали: в кладовой – пол ламинат и обои, образовалась плесень, в коридоре – потолок гипсокартон, в туалете и ванной все высохло. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицала, что по их вине произошли заливы квартиры истца. Пояснила, что она с мужем является собственниками квартиры по 

<

адрес>, в указанной квартире они не живут, так как делают там ремонт. Причину заливов и стоимость восстановительного ремонта согласно оценки не оспаривала, однако, заявленной ко взысканию суммы у них нет, предлагала произвести ремонт своими силами. Судебные расходы, понесенные истцом, оплатить не возражала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. (л.д.5).

Ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по 

<

адрес>. (л.д.54-55,59-60), зарегистрирован в квартире ответчик ФИО3 (л.д. 52). 

14 сентября 2023 года и 19 ноября 2023 года произошли заливы указанной квартиры.

Согласно Акту от 18.09.2023, составленного сотрудниками ООО «Управдом Юг Подмосковье», 14.09.2023 произошел залив квартиры, расположенной по 

<

адрес>, выявлено, что причиной залива является течь по халатности из кв. 

<

номер>. В результате залива в кв. 

<

номер> пострадал в большой комнате потолок – имеет трещину, вокруг которой имеются желтые сухие следы залива, площадью 0,3 кв.м. (л.д.6).

Согласно Акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 20.11.2023, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что причиной залива является протечка трубопровода, зона ответственности собственника кв.

<

номер>. В комнате кладовой потолок под побелку не пострадал. Обои флизелиновые имеют вздутие, влажные, площадь 1 кв.м. Пол ламинат имеет вздутие, расхождение в швах, площадью 2 кв.м. В коридоре полоток гипсокартонный имеет желтые следы залива, влажные, площадью 4,5 кв.м. Обои флизелиновые не пострадали, пол ламинат не пострадал. Дверь в маленькую комнату вздулась, наблюдается капельная течь (л.д. 7-8). 

Согласно заключению специалиста ООО «Юником» № 255/23 от 28.12.2023 стоимость ущерба после заливов, произошедших 15.09.2023 и 19.11.2023 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, с учетом износа материалов отделки составляет 63 505 рублей (л.д. 9-36).

Согласно копии договора 

<

номер> на проведение оценки от 25.12.2023, платёжной квитанции стоимость услуг за составление данного заключения составляет 9500 рублей (л.д. 37-39,40).

29.12.2023 ответчику была направлена заказным письмом претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с предложением возместить сумму ущерба, что подтверждается копией описи заказного письма и чеками об оплате почтовых расходов на сумму 309,40 рублей (25 руб. + 284,40 руб.) (л.д. 41,43-44). До настоящего времени возмещение не осуществлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливами квартиры истца, подлежит возмещению солидарно ответчиками. 

Доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиками не представлено. 

Размер ущерба подлежит определению на основании заключения специалиста ООО «Юником» 

<

номер> от 28.12.2023, который составляет 63 505 рублей.

Заключение специалиста суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, размер ущерба и заключение специалиста ответчиками оспорено не было. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 505 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требование истца подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 2105 рублей 15 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, данная оценка была положена в основу решения об определении суммы ущерба причиненного в результате залива; почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 309 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 14.01.2024 в размере 293 рубля 85 копеек подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер> ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС 

<

адрес>, в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры от 14.09.2023 и 19.11.2023, в размере 63 505 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости нанесенного ущерба в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 15 копеек, а всего – 75 419 (семьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 55 копеек. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции ООО НКО «МОБИ.Деньги» от 14.01.2024 из соответствующего бюджета в размере 293 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2024 года.