Дело № 2а-2867/2025 (№33а-891/2026) судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Мельничук О.В.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 г. по делу по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в признании вынужденным переселенцем.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 23 августа 2024 г. им в УВМ УМВД России по Тульской области подано ходатайство о признании его вынужденным переселенцем, по итогам рассмотрения которого он получил уведомление № от 22 ноября 2024 г. об отказе в предоставлении государственной услуги, принятое на основании решения от 21 ноября 2024 г.

Не согласившись с решением УМВД России по Тульской области от 21 ноября 2024 г. он обратился в Центральный районный суд г. Тулы с административным иском о признании его незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 апреля 2025 г. решение УМВД России по Тульской области от 21 ноября 2024 г. об отказе в признании вынужденным переселенцем признано незаконным, отменено, на УМВД России по Тульской области возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о признании лица вынужденным переселенцем.

При повторном рассмотрении его ходатайства принято решение от 26 августа 2025 г. об отказе в признании вынужденным переселенцем, о чем в его адрес направлено уведомление. В качестве основания для отказа указано на выбытие с места жительства по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С принятым решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывал, что 6 августа 2024 г. военнослужащие вооруженных формирований Украины вторглись на территорию Курской области и с того дня по настоящее время совершают обстрелы объектов гражданской инфраструктуры, мест проживания граждан. В Курской области он проживал в собственном доме площадью 75,2 кв.м, в период с 6 по 9 августа 2024 г. рядом с его домом происходили взрывы, в доме осыпалась штукатурка. 9 августа 2024 г. обстановка в Курской области признана чрезвычайной ситуацией федерального характера, введен режим контртеррористической операции. 9 августа 2024 г. он был эвакуирован из Курской области и направлен в пункт временного размещения граждан в г. Тулу. Он покинул место жительства в Курской области в связи с тем, что район его проживания обстреливали ракетами, БПЛА, коптерами, взрывали дома и автомобили, в которых находились мирные жители. После очередного взрыва он получил ранение легкой степени тяжести осколком в лобную часть головы. В период с 9 августа 2024 г. по 28 февраля 2025 г. он проживал в пункте временного размещения граждан, однако в связи с тем, что на территории Курской области продолжались боевые действия, он заключил договор аренды квартиры, в которой в настоящее время и проживает, и воспользовался государственной услугой – ежемесячная компенсация аренды покинувшим свое жилье после обстрелов Курской области в период СВО.

По изложенным основаниям просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области от 26 августа 2025 г. об отказе в признании вынужденным переселенцем; признать его вынужденным переселенцем на основании Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № «О вынужденных переселенцах».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства неявившегося представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации ФИО1, зарегистрирован и фактически проживал по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей на территории Курской области, обусловленной вторжением вооруженных сил Украины, 9 августа 2024 г. ФИО1 эвакуирован с территории Курской области в безопасный район – Тульскую область и временно, на срок с 9 августа 2024 г. по 8 февраля 2025 г., размещен в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>.

22 августа 2024 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Тульской области с ходатайством о признании вынужденным переселенцем.

21 ноября 2024 г. начальником УМВД России по Тульской области утверждено решение, которым ФИО1 отказано в признании вынужденным переселенцем в связи с несоответствием определения «вынужденный переселенец» согласно подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 18 февраля 1993 г. № «О вынужденных переселенцах».

22 ноября 2024 г. ФИО1 направлено уведомление № об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 апреля 2025 г. решение УМВД России по Тульской области от 21 ноября 2024 г. об отказе в признании вынужденным переселенцем признано незаконным, отменено, на УМВД России по Тульской области возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о признании лица вынужденным переселенцем.

27 мая 2025 г. во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 9 апреля 2025 г. УМВД России по Тульской области от ФИО1 повторно принято ходатайство о признании его вынужденным переселенцем, причиной по которой ФИО1 покинул Курскую область обозначен тот факт, что приграничная территория Курской области подвергается обстрелам ракетами и дронами, что приводит к ранениям и смерти мирных жителей, акт агрессии совершают боевики вооруженных сил Украины.

Решением УМВД России по Тульской области от 26 августа 2025 г. ФИО1 отказано в признании его вынужденным переселенцем в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4530-1 «О вынужденных переселенцах», указано, что ФИО1 покинул территорию Курской области не в связи опасениями подвергнуться преследованию на территории Курской области по признакам национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, а в связи с чрезвычайной ситуацией федерального уровня, возникшей на ее территории. Также в решении УМВД России по Тульской области указано на то, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение в 

<

адрес> не пострадало в результате обстрелов территории ВСУ, ФИО1 продолжает быть зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, и имеет возможность после урегулирования конфликта вернуться к месту постоянного проживания на территорию Курской области.

ФИО1 по месту его проживания направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, которое им получено 1 сентября 2025 г. 01.09.2025.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд за признанием его незаконным и отмене.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 26 августа 2025 г. об отказе в признании вынужденным переселенцев не нарушает прав административного истца, установленных действующим законодательством условий для признания ФИО1 вынужденным переселенцем не имеется, а обстоятельства, в результате которых он покинул своем место жительства, являются временными, не предусмотрены пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № «О вынужденных переселенцах», и не могут являться основаниями для предоставления статуса вынужденного переселенца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ФИО1 соблюден.

Статус вынужденных переселенцев, экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации определены в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» (далее - Закон о вынужденных переселенцах), согласно положениям которого вынужденным переселенцем признается гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, вынужденным переселенцем признается: гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории иностранного государства и прибывший на территорию Российской Федерации (подпункт 1); гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории одного субъекта Российской Федерации и прибывший на территорию другого субъекта Российской Федерации (подпункт 2).

Согласно статье 5 Закона о вынужденных переселенцах решение о признании лица вынужденным переселенцем принимается соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства независимо от возможности лица самостоятельно обустроиться в данной местности (пункт 2).

Основания для отказа в признании лица вынужденным переселенцем предусмотрены статьей 2 Закона о вынужденных переселенцах, согласно которой вынужденным переселенцем не может быть признано лицо:

1) совершившее преступление против мира, человечности или другое тяжкое преступление, признаваемое таковым законодательством Российской Федерации;

2) не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства;

3) покинувшее место жительства по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приказом МВД России от 14 мая 2025 г. № 286 утверждена Инструкции по организации деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению принятия решений при рассмотрении ходатайств о признании лица вынужденным переселенцем и заявлений о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, и установлении форм документов, используемых при рассмотрении таких ходатайств и заявлений (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 1 Инструкции уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России на региональном уровне принимается для рассмотрения ходатайство о признании лица вынужденным переселенцем или заявление о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца от лица, достигшего возраста восемнадцати лет.

В рамках реализации полномочий, указанных в пункте 1 настоящей Инструкции, территориальный орган МВД России должен:

2.1. Осуществлять прием ходатайств (заявлений) и формировать личное дело лица, обратившегося с ходатайством, или лица, обратившегося с заявлением;

2.2. Организовывать рассмотрение ходатайств и заявлений, по результатам которого могут быть приняты следующие решения: о регистрации ходатайства и выдаче свидетельства о регистрации ходатайства либо об отказе в регистрации ходатайства; о признании лица вынужденным переселенцем либо об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца; об оформлении и о выдаче удостоверения вынужденного переселенца; о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца либо об отказе в его продлении.

По результатам рассмотрения ходатайства (заявления) уполномоченным должностным лицом осуществляется подготовка проекта решения, оформленного в произвольной форме и состоящего из вводной, описательной, аналитической и заключительной (вывода) частей, которое утверждается начальником территориального органа МВД России или его заместителем (п. 11 Инструкции).

В п. 12 Инструкции указано, что рассмотрение ходатайства и принятие решения о признании лица вынужденным переселенцем осуществляется территориальным органом МВД России в течение 3 месяцев со дня регистрации ходатайства

По результатам рассмотрения ходатайства принимается решение о признании лица вынужденным переселенцем либо об отказе в признании лица вынужденным переселенцем (п. 14 Инструкции).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением административным ответчиком процедуры рассмотрения ходатайства ФИО1, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что фактов совершения в отношении административного истца насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка не установлено, отказ административного ответчика в предоставлении статуса вынужденного переселенца не противоречит требованиям Закона о вынужденных переселенцах, права и свободы административного истца не нарушает.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 75,2 кв.м и земельный участок площадью 5 000 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>.

По сведениям администрации Льговского района Курской области домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, не пострадало в результате обстрелов территории вооруженными силами Украины, в связи с чем ему было отказано в предоставлении материальной помощи на основании постановления Правительства Курской области от 16.08.2024 № 659-пп «Об оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций федерального характера и межрегионального характера на территории Курской области».

27 августа 2024 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Привокзальному району города Тулы СУ СК России по Тульской области ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ГВСУ СК России в отношении военнослужащих вооруженных формирований Украины (ВФУ), вторгшихся на территорию Курской области и совершавших противоправные действия в отношении представителей органов власти, военнослужащих ВС РФ, пограничной службы ФСБ России, гражданского населения. Преступления, совершенные ВФУ, при возбуждении уголовного дела были квалифицированы как террористический акт (ст. 205 УК РФ).

11 декабря 2024 г. ФИО3 выдано удостоверение «Жителя Курской области, вынужденно покинувшего территорию проживания».

ФИО1 с 3 марта 2025 г. зарегистрирован по месту пребывания на срок по 28 февраля 2028 г. по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении он проживает на основании договора аренды квартиры № от 2 февраля 2025 г., заключенного с О.Н. На основании заявления ФИО1 ему с 24 февраля 2025 г. назначена ежемесячная компенсация аренды покинувшим свое жилье после обстрелов Курской области, которую он получает каждый месяц в размере 20 000 рублей.

Из письма заместителя главы администрации Льговского района Курской области 7 ноября 2025 г. следует, что на территории Курской области, включая Льговский район, в настоящее время действует режим КТО, чрезвычайная ситуация, возникшая с 7 августа 2024 г. на территории Курской области, обусловленная взрывами взрывоопасных предметов в результате атаки со стороны вооруженных сил Украины, отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера и установлен федеральный уровень реагирования. Жителям Льговского района Курской области, в том числе 

<

адрес>, чьи домовладения не пострадали в результате обстрела со стороны ВСУ, имеется возможность вернуться для дальнейшего проживания без угрозы для жизни и здоровья.

Тем самым, ФИО1 покинул территорию Курской области и эвакуирован в г. Тулу в связи с чрезвычайной ситуацией федерального характера и установлением федерального уровня реагирования, возникшей на территории Курской области. Его выезд с территории Курской области носит чрезвычайный временный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение данным решением прав административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) не установлена.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что нормативными правовыми актами Российской Федерации для лиц, покинувших свое место жительство при объявлении эвакуации гражданского населения в связи с чрезвычайной ситуацией федерального характера, предусмотрены иные механизмы защиты их прав и социальной поддержки, которые в случае с ФИО1 ему предоставлены, ему выдано удостоверение «Жителя Курской области, вынужденно покинувшего территорию проживания», предоставлены меры социальной поддержки, компенсируются ежемесячно расходы по аренде жилья в размере 20 000 рублей, назначена выплата единовременного пособия в размере 313 500 рублей, как лицу, получившему в результате чрезвычайной ситуации федерального характера легкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи