РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, 753 783 руб. 26 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 737 руб. 84 коп.

Представитель истца не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая сумму ущерба, но каких-либо доказательств не представил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинны механические повреждения автомашине Ауди регистрационный знак №, владельцем которой является ОАО «Альянстрансатом» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №№. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 991365,65 рублей. Со страховой компании ответчика по договору ОСАГО истцом было взыскано 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Не возмещенный ущерб составил 753 783 руб. 26 коп.

Обстоятельства ДТП и виновность в нарушении ПДД ответчик не оспаривает, но полагает завышенной сумму ущерба.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен экспертный отчет о размере ущерба, не доверять которому суд оснований не находит.

Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая, что заявленные истцом требования не противоречат закону, подтверждаются представленными доказательствами, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 10737,84 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 753 783,26 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 737,84 рублей, а всего 764 521,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: