Дело № 12-178/2018

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2, его защитника Дабаева Э.Ч. по устному заявлению, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.04.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки его доводам о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении ввиду технической неисправности, а также о неустановлении его личности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Дабаев Э.Ч. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель М.М.В. суду показал, что работает в 

<

данные изъяты>. 20.04.2018 к ним обратился ФИО2 в связи с поломкой коробки передач на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ввиду необходимости ремонта коробки передач она была демонтирована им (М.М.В.) с автомобиля. Демонтаж коробки передач приводит к невозможности эксплуатирования транспортного средства. Куда после демонтажа коробки передач был перемещен автомобиль, не знает.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду справкой ИП Г.Е.В. от 30.05.2018.

Свидетель Б.Р.С. суду показал, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ. 24.03.2018 в ночное время в 

<

данные изъяты>, в ходе несения службы им и его напарником К.А.П. было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», за управлением которого находился ФИО2. Автомобиль двигался в их направлении с горы. ФИО2 был остановлен, он (Б.Р.С.) при остановке автомобиля сразу направил в их сторону фонарик, чтобы наблюдать, не пересаживается ли водитель. Он (Б.Р.С.) и его напарник увидели, что ФИО2 с девушкой распивают пиво, из-за этого стали фиксировать происходящее на видеозапись, разъяснили ФИО2 порядок освидетельствования под подпись, разъяснили его права и обязанности. Было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, которое показало положительный результат. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, подписал акт освидетельствования. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Об отсутствии коробки передач на автомобиле ФИО2 не заявлял. Момент остановки автомобиля зафиксирован не был, поскольку автомобиль не доехал до них около 3-4 м.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из постановления мирового судьи, равно как и из представленных материалов, ФИО2 23.03.2018 действительно управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2018.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание и иные доказательства вины ФИО2, которым дана верная оценка о допустимости и относимости.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми. Суд не соглашается с доводами ФИО2 о неустановлении его личности при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из протокола следует, что его личность была установлена на основании водительского удостоверения, замечаний на протокол в этой части у ФИО2 не имелось, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями.

Доводы ФИО2 о невозможности управления автомобилем ввиду отсутствия коробки передач суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей – инспекторов ДПС К.А.П., Б.Р.С. (также допрошенного в суде второй инстанции), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 24.03.2018, замечаний на который ФИО2 подано не было. Нарушений при составлении указанного акта выявлено не было, акт составлен уполномоченным на то лицом, оснований не доверять этому акту у суда не имеется. По этим причинам вышеуказанные доводы суд во внимание не принимает. Доводы о демонтаже коробки передач автомобиля судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из представленной справки ИП Г.Е.В. и показаний свидетеля М.М.В., ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> для ремонта автомобиля и коробка передач была демонтирована 20.04.2018, тогда как совершение административного правонарушения вменяется ФИО2 24.03.2018.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.04.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 ФИО1