Мировой судья Антонова М.В. Дело №10-5/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 октября 2020 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего Петровой К.А.

при секретаре Коноваловой А.Д., 

заявителя ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 28 февраля 2020 г. согласно которому:

ФИО6 отказано в принятии заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 просившей удовлетворить апелляционную жалобу, суд

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в принятии данного заявления отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что ее заявление подана с нарушением требований 319 УПК РФ.

Обращает внимание, что какие-либо нарушения со стороны частного обвинителя при подаче заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в постановлении мирового судьи о возвращении заявления не изложены. Указание мировым судьей в качестве недопустимого основания для отказа в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности к производству периода временной нетрудоспособности ФИО1 свыше 21 дня является существенным нарушением ст. 319 УПК РФ в части неприменения мировым судьёй исчерпывающего перечня оснований для отказа в принятии заявления в порядке частного обвинения к производству. Характер и размер причиненного вреда является обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе уголовного производства. Таким образом, мировой судья не исследовал материалы дела, не представил возможности ей обосновать свои требования.

Просит постановление отменить, материал по заявлению ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Согласно ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье. 

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать в качестве обязательных реквизитов: наименование суда, в который подается заявление; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, подавшего заявление. 

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО1 соотносится с ч. 5 ст. 318 УПК РФ, оно содержит описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, а также данные, как о самом потерпевшем, так и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. 

Кроме того, материалы дела содержат заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что у ФИО1 имелось повреждение, которое квалифицируется как причинившее Легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно п.8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причинённого здоровью человека, утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ № «н» от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.22).

Таким образом, вывод мирового судьи, о том, что заявитель сообщает о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое в силу закона относится к преступлениям публичного обвинения, в связи с чем, указанное заявление не может быть принято в порядке частного обвинения, является необоснованным. 

С учетом изложенного суд находит постановление мирового судьи не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, отменить.

Материал по заявлению направить на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: К.А. Петрова

.