УИД № 44RS0026-01-2025-001145-53

Дело № 2-897/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года 

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легат» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, процентов и штрафов по дату фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 по делу № А31-13748/2018 ООО КБ «АКСОНБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ООО КБ «АКСОНБАНК» и ФИО1 19.09.2013 заключен кредитный договор 

<

***>/13.09-44.00-90269, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 260 145 руб. 68 коп. на срок до 19.09.2016 под 24,99 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и ФИО3 заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного возвращения денежных средств по кредиту и процентов заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 0,5 % в день от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Однако обязательства по погашению кредита ответчиками исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность. Первоначально кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору. 03.04.2015 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-671/2015. 27.07.2022 между кредитором и истцом был заключен договору уступки права требования (цессии) № 2022-9169/117, по условиям которого цедент (кредитор) передал, а цессионарий (истец) принял пакет прав требований, в том числе, и право требования по кредитному договору и договору поручительства с ответчиками. Истец обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу № 2-671/2015. Однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что судебный приказ от 03.04.2015 отменен определением мирового судьи. Информацию о том, что судебный приказ отменен, истец узнал только после получения определения мирового судьи от 27.11.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве. На основании судебного приказа № 2-671/2025 от 03.04.2015 ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району возбуждено исполнительное производство № от 29.05.2015. В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено. В рамках данного исполнительного производства производились удержания денежных средств по погашению задолженности, в частности, последние поступления денежных средств осуществлены 30.06.2023. Согласно ч. 1 ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. По состоянию на 14.07.2025 года задолженность ответчика по договору составила 651407,33 рублей, из которых: сумма основного долга 77 890,72 руб., проценты в размере 290 970,56 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 94 029,40 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 188 516,65 руб. Задолженность ответчиками не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЛЕГАТ» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13.09-44.00-90269 от 19.09.2013 и договору поручительства № ДП/13.09-44.00-6335 от 19.09.2013 в размере 651407,33 рублей по состоянию на 14.07.2025; проценты за пользование кредитом по договору за период с 15.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 24,99 % годовых; штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за период с 15.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по текущей ставке рефинансирования Банка России за каждый день нарушения обязательств; расходы по уплате госпошлины в размере 18 028 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «ЛЕГАТ» уточнил исковые требования по состоянию на 10.09.2025, просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по вышеуказанным кредитному договору и договору поручительства в размере 666204,21 руб., в том числе: основной долг-77890,72 руб., проценты в размере 294063, 60 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 96504, 84 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов-197745, 05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18028 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время за период с 11.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 24.99% годовых; взыскать штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного должна и процентов на будущее время за период с 11.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по текущей ставке рефинансирования Банка России за каждый день нарушения обязательств. 

Относительно заявления поручителя о применении срока исковой давности истец указал, что срок возврата кредита до 19.09.2016, договор действует неопределенный срок, до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Истец обращался за взысканием задолженности по кредиту в порядке приказного производства, 03.04.2015 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-671/2015. О том, что судебный приказ был отменен в 2018 году, истцу было неизвестно. Сведений об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа не поступало, исполнительное производство не окончено до настоящего времени. Об этом факте истец узнал после получения копии определения мирового судьи от 27.11.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве в связи с отменой судебного приказа. Ответчики обязаны были сообщить кредитору о факте отмены судебного приказа, но они скрыли данное обстоятельство. Соответственно, истец считает, что срок исковой давности не пропущен, начиная с 03.04.2012. Просил отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Истец ООО «ЛЕГАТ» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 при её надлежащем извещении в суд не явилась, ведет дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал в соответствии с доводами, приведенными в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Приобретая 27.07.2022 права требования по кредитному договору и договору поручительства, ООО «ЛЕГАТ» приняло на себя обязательства по нему, получило всю необходимую информацию от продавца. Только спустя два года после приобретения прав по кредитному договору ООО «ЛЕГАТ» решило обратиться в судебные инстанции за процессуальным правопреемством, и по прошествии еще 6 месяцев, как стало известно об отмене судебного приказа- с исковым заявлением. Из условий договора поручительства от 19.09.2013 следует, что он заключен на срок действия кредитного договора по 19.09.2016, тем самым кредитор вправе был предъявить исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, как к поручителю, не позднее 20.09.2018, а с учетом отмены судебного приказа,- не позднее 16.06.2020, тогда как иск предъявлен в 2025 году. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения за невостребованностью адресатом.

Третье лицо ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своего представителя не направило, отношения к иску не выразило. 

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 330-332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 19.09.2013 

<

***>/ 13.09-44.00-90269, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 260145,68 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 24,99 % годовых на срок до 19.09.2016. Возврат кредита заемщик обязан производить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого месяца, начиная с 25.10.2013 до 19.09.2016, в размере по 10380,77 руб., последний платеж-7402,47 руб. За несвоевременное погашение кредита и (или) процентов пунктом 5.6 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности и до ее полного погашения. Пунктами 4.1, 4.1.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору предоставляется поручительство по договору поручительства № ДП/13.09-44.00-6335 от 19.09.2013,заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2

19.09.2013 между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ДП/13.09-44.00-6335, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 19.09.2013 

<

***>/ 13.09-44.00-90269, включая уплату неустоек и штрафов. Пунктом 4.2 договора поручительства определено, что оно действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору и обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Заемщик ФИО1 ненадлежащее исполняла свои обязательства по кредитному договору, последняя операция по погашению кредита была произведена заемщиком 25.11.2014, поэтому у нее образовалась задолженность.

На основании заявления взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 03.04.2015 по гражданскому делу № 2-671/2015 с ФИО1 и ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192338,97 руб., процентов за пользование кредитом с 13.05.2015 по день погашения кредита по ставке 24,99% годовых, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1261, 69 руб. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, от 15.06.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 по делу № А31-13748/2018 ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.07.2022 между ООО КБ «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2022-9169/117, по условиям которого право требования к должникам ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору и в соответствии с договором поручительства перешли к ООО «Легат». 

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 27.11.2024 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Легат» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-671/2015 в связи с отменой судебного приказа.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2 в лице ее представителя о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом к ней, как к поручителю, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания кредитного договора следует, что срок возврата кредита с процентами установлен до 19.09.2016.

Пунктом 4.2 договора поручительства определено, что поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору и обязательств по договору поручительства, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ кроме общих сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Следовательно, п. 6 ст. 367 ГК РФ установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности для предъявления исков к поручителям, который на момент предъявления иска по настоящему спору (17.07.2025) истек.

Так, двухлетний срок исковой давности после окончания срока возврата кредита истекал 19.09.2018, с учетом прерывания данного срока приказным производством в период с 03.04.2015 по 15.06.2018, срок исковой давности к поручителю истек 19.09.2020.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком ФИО2 в лице представителя сделано заявление о применении срока исковой давности, суд полагает в иске к ней, как к поручителю, отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Следует отметить, что согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке прав требования) не влечет за собой изменения течения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, сделанное поручителем заявление о применении срока исковой давности, не распространяется на требования кредитора к заемщику кредита ФИО1, которая такого заявления не сделала.

Факт неисполнения обязательств по кредиту ответчиком ФИО1 судом установлен, он подтверждается материалами дела. Доказательства погашения заемщиком основного долга и процентов по кредиту в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору 

<

***>/13.09-44.00-90269 от 19.09.2013 по состоянию на 10.09.2025 в следующем составе: основной долг-77890,72 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 294063, 60 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 96504, 84 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов-197745, 05 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. 

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам на будущее время, начисленным до дня фактического возврата суммы займа в соответствии с пунктами 3,6 ст. 809 ГК РФ, с ответчика надлежит также взыскать проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 24,99% годовых за период с 26.12.2014 года (как заявлено в иске) по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Соответственно, проценты по состоянию на день вынесения решения подлежат начислению за период с 26.12.2014 по 06.10.2025, что составит 295450,14 руб. (при расчете по следующей формуле: остаток основного долга х 24,99% :365х количество дней).

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрено начисление штрафа в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поэтому начисление истцом штрафа, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, является наиболее разумным и справедливым способом обеспечения исполнения должником обязательств, так как предусмотренный договором размер неустойки (штрафа) значительно превышает указанный размер и не отвечает интересам должника.

За период с 26.12.2014 по 06.10.2025 размер штрафа, начисленного на основной долг, составляет 97684,05 руб., штраф за указанный период, начисленный на размер процентов за пользование заемными денежными средствами, составит 200161,33 руб.

Расчет процентов и неустойки после вынесения решения суда по день фактического погашения основного долга осуществляется в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18028 руб. подтверждены платежными поручениями № 599 от 17.07.2025 в размере 16766,31 руб. и № 627 от 29.07.2025 в сумме 1261,69 руб. 

Учитывая приведенные выше положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 18028 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Легат» (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

***>/13.09-44.00-90269 от 19.09.2013 по состоянию на 06.10.2025 включительно в размере 671186 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг- 77890 рублей 72 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 295 450 рублей 14 копеек, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга- 97684 рубля 05 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов- 200161 рубль 33 копейки, а также взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 18028 рублей, а всего: 689214 рублей 24 копейки. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Легат» (ИНН № проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору 

<

***>/13.09-44.00-90269 от 19.09.2013, начиная с 07.10.2025 и по дату фактического погашения основного долга, начисляемые по ставке 24.99% годовых на остаток основного долга по мере его уменьшения, размер которого по состоянию на 06.10.2025 составляет 77890 рублей 72 копейки. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Легат» (ИНН №) штраф, начисленный на основной долг по кредитному договору 

<

***>/13.09-44.00-90269 от 19.09.2013, начиная с 07.10.2025 и по дату фактического погашения основного долга, начисляемый, исходя из ключевой ставки Банка России, на остаток основного долга по мере его уменьшения, размер которого по состоянию на 06.10.2025 составляет 77890 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Легат» (ИНН №) штраф, начисленный на проценты по кредитному договору 

<

***>/13.09-44.00-90269 от 19.09.2013, начиная с 07.10.2025 и по дату их фактического погашения, начисляемые, исходя из ключевой ставки Банка России, на остаток процентов по мере их уменьшения, размер которых по состоянию на 06.10.2025 составляет 295450 рублей 14 копеек.

Расчет процентов и штрафов после вынесения решения суда по день фактического погашения основного долга и процентов осуществляется в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года