Ивановский областной суд Дело № 3а-72/2020

(УИД 37OS0000-01-2020-000056-65)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы длительностью рассмотрения судьей Шуйского городского суда Ивановской области гражданского дела, возбужденного на основании поданного ею искового заявления, а также фактом отмены судебного постановления судом вышестоящей инстанции, направлением суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам его рассмотрения Шуйским городским судом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований административного истца, апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения. Указанное исковое заявление рассматривалось в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года 6 месяцев 10 дней, что, по мнению ФИО1, нарушает её право на судопроизводство в разумный срок, поскольку она является престарелой, обратилась в суд за защитой своих имущественных и жилищных прав от недобросовестных действий ответчиков. Неоднократное уточнение ФИО1 исковых требований связано с реализацией её процессуальных прав, что обусловлено сложностью спора. 

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на административное исковое заявление содержится указание об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе копии материалов гражданского дела Шуйского городского суда Ивановской области № №, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 КАС РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абзац 4 пункта 40 указанного Постановления).

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шуйского городского суда Ивановской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на квартиру, аннулировании регистрации права собственности ответчика на квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Шуйского городского суда Ивановской области вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения по делу предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением судьи от указанной даты приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества.

По результатам предварительного судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело признано достаточно подготовленным и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в адрес суда ходатайством представителя ответчика об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе. Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью уточнения требований истца и подготовки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом при решении вопроса о назначении экспертизы.

В связи с принятием к производству суда заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, в целях предоставления ответчику времени для подготовки правовой позиции, судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, а также привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, что послужило основанием для отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в адрес суда с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, в целях предоставления лицам, участвующим в рассмотрении дела времени для подготовки правовой позиции относительного заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении привлеченного ответчика о времени и месте слушания дела, в целях повторного его извещения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были направлены в адрес экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела совместно выполненным экспертным заключением возвращены в адрес Шуйского городского суда Ивановской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ввиду занятости в другом процессе отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием к производству суда заявления истца ФИО1 об уточнении исковых требований и в целях извещения ответчика, направления ему заявления об уточнении исковых требований судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, которое также было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в целях истребования дополнительных доказательств. 

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение по делу, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, копия которой в тот же день направлена иным лицам, участвующим в деле, и предоставлен срок на предъявление возражений до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 вместе с гражданским делом направлена в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ивановского областного суда апелляционная жалоба назначена к апелляционному рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный день апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шуйского городского суда Ивановской области поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованное Ивановским областным судом ДД.ММ.ГГГГ дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. В указанную дату в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела, было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения в президиуме Ивановского областного суда кассационной жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством, судебное заседание, по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицам, участвующим в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее извещение.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в адрес Шуйского городского суда Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления третьему лицу времени для предоставления дополнительных доказательств.

В целях предоставления сторонам времени для подготовки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, где было производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела направлены в адрес экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шуйского городского суда Ивановской области экспертом направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, а также ходатайство о даче разрешение на частичное повреждение исследуемого документа.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта удовлетворено, дано разрешение на частичное повреждение исследуемого документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шуйского городского суда Ивановской области поступило мотивированное сообщение эксперта о невозможности выполнения экспертизы в установленный срок, о выполнении порученной экспертизы ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ исходя из предмета исследования и предусмотренных методик.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ срок производства экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта и материалы гражданского дела были направлены в адрес Шуйского городского суда Ивановской области, по поступлению которых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием к производству суда заявления об уточнении исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шуйского городского суда Ивановской области поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО6 на вышеуказанное решение, копия которой направлена иным лицам, участвующим в деле, и предоставлен срок на предъявление возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шуйского городского суда Ивановской области поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО5 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ и впоследствии возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим заявлением ФИО5, определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. 

ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционной жалобы направлена иным лицам, участвующим в деле, и предоставлен срок на предъявление возражений до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5 вместе с гражданским делом направлены в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда. 

По поступлению указанных документов в Ивановский областной суд определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба назначена к апелляционному рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный день апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется с момента поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховнного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 50 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и правовые позиции, суд полагает, что общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу №, начиная со дня поступления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ до принятия последнего судебного акта по гражданскому делу – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 года 6 месяцев 10 дней. Вместе с тем из указанного периода общей продолжительности рассмотрения дела судом подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судьей Ивановского областного суда определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по данному гражданскому делу составила 2 года 1 месяц 29 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в административном исковом заявлении о необходимости включения в общую продолжительность производства по делу срока со дня вступления в законную силу судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения судьей кассационной инстанции определения о передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) не основано на законе, поскольку включение такого периода вышеприведенными нормативными положения и правовыми позициями не предусмотрено. 

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. 

В силу пункта 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая доводы административного истца о длительности судебного разбирательства гражданского дела Шуйским городским судом Ивановской области, суд приходит к выводу, что районным судом предпринимались меры для своевременного и правильного разрешения дела; после поступления искового заявления ФИО1 в суд, оно с соблюдением установленного статьей 127 ГПК РФ срока принято к производству. С учетом положений статей 127-135, 138 ГПК РФ по делу эффективно проводилась подготовка к судебному разбирательству, судом разъяснены процессуальные права лицам, участвующим в деле, направлены копии иска и приложенных к нему документов, истребованы дополнительные доказательства, назначено и проведено предварительное судебное заседание. Судебные заседания проводились в назначенное время, на длительное время рассмотрение дела не откладывалось, периоды неактивности суда были непродолжительными. Отложение рассмотрения дела и объявление перерывов являлось обоснованным, связанным с привлечением к участию в деле ответчика, необходимостью его извещения о дате и времени судебного заседания, а также с необходимостью истребования дополнительных доказательств и предоставления времени для подготовки правовой позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, при неоднократном уточнении своих исковых требований ФИО1 Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с производством судебных экспертиз, одна из которых проведена в другом регионе. Судом осуществлялся контроль за сроками производства экспертиз; с учетом истребования дополнительных материалов, характера экспертного исследования, исходя из мотивированного сообщения эксперта о невозможности выполнения экспертизы в установленный срок, районным судом обоснованно продлевался срок её проведения. После поступления экспертных заключений, производство по делу своевременно возобновлялось судом. Мотивированные решения, а также протоколы судебного заседания изготовлены судом первой инстанции в установленные сроки, копии решений своевременно направлялись лицам, участвующим в деле.

Определенная длительность направления дела в суд апелляционной инстанции с поступившими апелляционными жалобами на решение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенной волоките, а обусловлена исключительно исполнением процессуальных действий, направленных на реализацию прав участников процесса на обжалование судебного акта, в том числе связана с ознакомлением с апелляционными жалобами иных участников, а также с оставлением без движения, а затем возвращением апелляционной жалобы на упомянутое решение административного ответчика ФИО5, разрешением и удовлетворением её ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Таким образом, действия Шуйского городского суда Ивановской области в ходе подготовки и рассмотрения данного гражданского дела, направлении его в суд апелляционной инстанции в полной мере отвечали требованиям достаточности и эффективности, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отмена судом кассационной инстанции судебного решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что, по мнению административного истца, также повлекло увеличение срока общей продолжительности по гражданскому делу, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводства в разумный срок.

Поступившие апелляционные жалобы на судебные постановления приняты к производству и рассмотрены в сроки, предусмотренные ГПК РФ, что не оспаривается административным истцом.

Многочисленность проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, на что обращено ФИО1 в поданном административном иске, не свидетельствует о неэффективности действий суда, а обусловлено исключительно правовой и фактической сложность спора, вытекающего из гражданских правоотношений, предметом которого являлось оспаривание и признание права собственности, замена покупателя по договору купли-продажи, взыскание сумм неосновательного обогащения.

Также об определенной фактической и правовой сложности спора свидетельствует число лиц, участвующих в деле, - истец, два ответчика, два третьих лиц и их представители, необходимость в проведении по делу двух судебных экспертиз, их сложности, одна из которых являлась комплексной, другая - проведена за пределами Ивановской области и требовала длительного исследования исходя из имеющихся методик и предмета экспертизы – определение давности выполнения подписей на документе. Случаев необоснованного и длительного отложения судебного заседания, объявления в нем перерывов, а также периодов длительного бездействия суда не установлено.

На основании изложенного и учитывая практику Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по административному делу N 2-137/2019 не превысил разумные пределы и не может быть признан неразумным. Доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение срока разрешения дела повлекло негативные последствия для административного истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луковкина Е.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Судья Луковкина Е.О.