Гр.дело №2-320/2024

УИД 50RS0008-01-2024-000271-68

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Верхняя Волга о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании, штрафа, судебных расходов, суд 

Установил

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в связи с заливом квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО6 исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, ссылаясь на то, что 21.01.2022 и 03.02.2022 произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является истец. Ответчик является управляющей компанией и недобросовестно исполнял свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, заливы квартиры истца произошли в связи с протечкой крыши. После залива 21.01.2022 и 03.02.2022 г. ответчиком были составлены акты осмотра квартиры истца, в которых указаны последствия залива. Истец обратилась в ООО «ИНЕКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после заливов. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 731000 руб. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов 21.01.2022 и 03.02.2022 составляет 238686,00 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оценке 9000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в виде расходов на представителя 80000 руб. и расходов на оформление доверенности 2000 руб. Претензия истца о возмещении вре5да в размере 731000 руб. оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Верхняя Волга»- ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что 04.05.2022 года истец первоначально обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с заливами от 21.01.2022 и 03.02.2022 г. По итогам его рассмотрения ответчиком было принято решение о выплате компенсации за повреждения в квартире, указанные в актах от 21.01.2022 и 03.02.2022 в размере 273678,00 руб. Данная сумма истцу была выплачена по графику, изложенному в ответе на ее заявление, которое получено истцом 02.06.2022 г. Денежные средства перечислены на счет, указанный в заявлении истца. Никаких возражений истца по сумме и порядку возмещения вреда не поступало, денежные средства не возвращались.23.11.2023 г. поступила претензия ФИО4, подписанная иным лицом, без подтверждения полномочий. Ответ на претензию направлен и истцом получен. Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов 21.01.2022 и 03.02.2022 согласно экспертного заключения составляет 238686,00 руб., что не оспаривается истцом, а ответчиком по данным заливам в возмещение вреда в досудебном порядке выплачено 273678,00 руб, просит в иске отказать. Ущерб возмещен истцу в досудебном порядке. Кроме того, просит взыскать с истца расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 70000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация, в том числе несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и крыши, и вентиляционное оборудование дома.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц …

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> /л.д.29/.

Ответчик является управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ и договором, что ответчиком не оспаривается.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, не контролировал состояние кровли, в результате чего 21.01.2022 и 03.02.2022 г. произошли заливы квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, что фактически не оспаривается и подтверждается представленными актами обследования квартиры от 21.01.2022 и 03.02.2022 г., согласованными генеральным директором ООО «Верхняя Волга» /л.д.20,21/, в которых указана и причина залива, и его последствия в квартире. 

Таким образом, суд считает, что вред квартире истца причинен ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец 04.05.2022 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с заливами квартиры в сумме 731000 руб. на основании отчета об оценке ООО «ИНЕКС» №2204/318/л.д.121/. Ответчик признал требования истца частично, в размере 273678 руб., предложил график погашения, о чем сообщил истцу/л.д.122/. Возражений истца не последовало и указанная денежная сумма была перечислена на счет истца платежными поручениями в период с июля по октябрь 2022 г., что подтверждено документально и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, 29.10.2023 г. от имени истца в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возмещении вреда в связи с заливами 21.01.2022 и 03.02.2022 г. в сумме 731000,00 руб./л.д.140-143/, тогда как в период с июля по октябрь 2022 г. ответчиком была полностью выплачена стоимость восстановительного ремонта после указанных заливов в сумме 273678,00 руб., что подтверждено копиями платежных поручений и не оспаривается представителем истца/л.д.131-134/.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, не признавшего иск, по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после заливов 21.01.2022 и 03.02.2022 г. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов 21.01.2022 и 03.02.2022 г. составляет 238686 руб./л.д.239/.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, не оспаривается оно и сторонами. 

В соответствии с данным заключением представителем истца уменьшены исковые требования до указанной экспертом суммы.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу заливами 21.01.2022 и 03.02.2022 г.

Вместе с тем, ответчиком по заливам от 21.01.2022 и 03.02.2022 выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 273678,00 руб., т.е в большей сумме, чем установлено экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба от залива 238686,00 руб. отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопролса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в наступивших последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, к которому, согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, относится крыша, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени вины нарушителя, характера и глубины нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 30000 руб. 

Требования о компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной судом отклоняются.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца и неудовлетворением требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судом установлено и фактически не оспаривается истцом, что на претензию истца по факту заливов 21.01.2022 и 03.02.2022 г. ответчик в добровольном порядке в период с июля по октябрь 2022 года возместил ущерб в связи с указанными заливами в большем размере 273678,00 руб. чем установлено по настоящему делу 238686,00 руб. до обращения истца в суд с настоящим иском. Требований о компенсации морального вреда в претензионном порядке истец не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности 2000 руб. и расходов на представителя в размере 80000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на экспертизу в размере 70000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, при этом, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу отказано в удовлетворении иска, стоимость экспертизы, которая назначалась для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после заливов и оплачена ответчиком, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 70000 руб., что подтверждено документально.

В свою очередь, истец просит взыскать с ответчика свои расходы на оформление доверенности 2000 руб., что подлежит удовлетворению.

При взыскании заявленных расходов на представителя в сумме 80000 руб. суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения и работы, выполненной представителем, а также из результата рассмотрения дела, по которому в удовлетворении основного требования отказано, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 25000 руб., что считает разумным размером по конкретному делу в силу положений ст.100ГПК РФ.

На основании изложенного, иск ФИО10 суд удовлетворяет частично и взыскивает с ООО «Верхняя Волга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., расходы на представителя 25000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов в сумме свыше взысканной суд отказывает по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхняя Волга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., расходы на представителя 25000 руб. 

Требования о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Верхняя Волга» расходы по экспертизе в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «Верхняя Волга» госпошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2024.