Дело № 2- 224/2017 28.04.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

Представителя ответчика и третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, на основании которого право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО4 После заключения договора, ответчик в квартире по вышеуказанному адресу не зарегистрировалась, не проживает. В настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. На основании изложенного с учетом последующих уточнений истец просила признать договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.88, 98-оборот-99).

Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец ссылался на то, что в момент его заключения не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом было представлено заключение специалиста, из которого следует, что вероятность того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла неправильно понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ исключить не представляется возможным (л.д.125-131).

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом по ходатайству истца для подтверждения заявленных им оснований иска была назначена судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО3, согласно выводам которой, ФИО3 по своему психическому состоянию в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.189-198).

Выводы экспертов не противоречат материалам дела, медицинским документам. Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств невозможности понимать значение своих действий в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и правильно руководить ими, учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, руководствуясь положения ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствием в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд так же полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске на этом основании.

Сделка, о недействительности которой было заявлено истцом, совершена ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ч.1 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем истца было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из указанного заключения, деменция была диагностирована у ФИО3 только в 2015 году.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования с пропуском сроков исковой давности, оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2017 года.

Судья Никитина Н.А.