УИД 74RS0001-01-2024-001994-05

Дело № 2-2620/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губанова М.В. 

при секретаре Коваленко К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л-вы обратились в суд с иском ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» о защите прав потребителей, указав, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком

договора об участии в долевом строительстве № приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4 170 000 руб.

Между ФИО1 и ответчиком при заключении договора долевого участия заключен также договор подряда на выполнение отделочных работ.

Правил собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделочных работах.

Согласно заключению специалиста ИП К.Д.А. стоимость работ по устранению недостатков 104 564 руб. (в т.ч. строительных 46 032 руб., недостатков отделочных работ 58 532 руб.) стоимость услуг оценщика - 37 000 руб.

Истцы пытались урегулировать указанный вопрос в досудебном порядке, однако к единому решению не пришли.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 46 032 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от сумм расходов на устранение недостатков с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. по день фактической уплаты денежных средств; расходы на устранение недостатков отделочных работ 58 532 руб. по договору подряда в пользу ФИО1, 5 267,88 руб. неустойку по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетом на дату вынесения решения в пользу ФИО1, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение строительных недостатков с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств не выше 30 000 руб. в пользу ФИО1, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, расходы на составление заключения специалиста 37 000 руб., 25 000 руб. расходы на юридические услуги, 1 500 руб. копировальные услуги, 3 220 руб. расходы на нотариальную доверенность, 314 руб. расходы по отправлению уведомления, 314 руб. расходы на отправление претензии.

В ходе рассмотрения иска в суде истцы уточнили исковые требования, просили взыскать расходы на устранение недостатков строительных работ 46 032 руб. в равных долях, расходы на устранение отделочных работ в сумме 58 532 руб., в пользу ФИО1 37 000 руб. расходы на составление заключение, 3 200 руб. на составление нотариальной доверенности.

Указанные расходы были оплачены истцам, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили не приводить решение в части взыскания указанных сумм в исполнение.

Истцы просили взыскать оставшиеся требования о взыскании: 5 267,88 руб. неустойки по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения, 10 000 руб. компенсации морального вреда в равных долях, штраф, 25 000 руб. расходы на юридические услуги в равных долях, 1 500 руб. за копирование в равных долях, расходы по отправлению уведомления и досудебной претензии 624 руб. в равных долях.

Истцы, извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ должен доказать их наличие надлежащими доказательствами. Таким образом, истец, выявивший недостатки выполненных работ, несоответствия качества работ заключенному договору подряда ( дополнительному соглашению) не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику в рамках договора подряда с соответствующими требованиями.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правильно учитывал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как установлено в суде подрядчик – ответчик согласился и добровольно в ходе рассмотрения дела выплатил истцам денежные суммы на устранение недостатков по договору подряда согласно представленному платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Десять дней со дня следующего за днем получения претензии приходится на 13 апреля – субботу, последний день для удовлетворения требования – 15 (понедельник), неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Взыскание неустойки начислению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требования в периоде 10 дней, определенных законом для удовлетворения требования. Оплата сумм расходов для устранения недостатков произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Требование удовлетворению не подлежит.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. в равных долях каждому.

Как установлено, в претензии истцы также настаивали на удовлетворении в добровольном порядке требования об оплате морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуг по отделке квартиры.

Указанное требование ответчик добровольно не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание положение ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ). 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины причинителя вреда, добровольной выплаты истребуемой суммы в счет расходов на устранение недостатков отделки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов по 500 руб. в счет компенсации морального вреда каждому.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, то подлежит и взысканию штраф в пользу каждого истца по 300 руб.

Истцы просили взыскать судебные расходы, понесенные ими в связи с оплатой юридических услуг 25 000 руб. в равных долях.

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ИП Ф.Е.Д. Предметом договора является оказание консультации, подготовка претензии, иска, представление интересов в суде 1-ой инстанции, стоимость услуг - 25 000 руб. в доверенности, оформленной на представление интересов истцов указаны фамилии М.Т.А., Ш.А.А. В материалы дела представлены трудовые договоры, оформленные между ИП Ф.Е.Д. и М.Т.А., Ш.А.А., З.Н.Д. в обоснование расходов истцов в материалы дела представлены чеки ККМ об оплате истцами юридических услуг ИП ФИО3 по 12500 руб. каждым истцом (л.д. 59).

В судебных заседаниях представители участие не принимали.

В материалы дела также представлен отдельный договор между истцами и ИП Ф.Е.Д. на копирование документов на сумму 1 500 руб. с приложением двух чеков ККМ на 750 рублей, оплаченных отдельно каждым истцом.

Однако из материалов дела не следует, какие именно документы, относимые к данному делу и приобщенные к иску необходимо было копировать, сведений о том, какие документы копировались для истцов и связаны ли они с данным делом, в суд не представлено, а, поскольку в суд не представлено доказательств относимости указанных затрат к данному делу, то требование о взыскании заявленной суммы по договору копирования, в качестве необходимых расходов, понесенных стороной в связи с данным конкретным делом, удовлетворению не подлежит.

Из возражений ответчика следовало, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку удовлетворил требования в добровольном порядке в сроки, предусмотренные законом. Суд соглашается с позицией ответчика об отказе в той части требований, которая была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке и в сроки, установленные законом.

Суд, учитывая, что из перечисленных юридических услуг оказаны услуги по составлению претензии и иска с оформлением приложений к иску полагает, что в соответствии с требованиями разумности, принципами соотношения с размером защищаемого права, полагает взыскать в пользу каждого истца по 3 000 руб., а также почтовые расходы в пользу плательщика - ФИО1 по отправлению уведомления о назначении экспертизы и досудебной претензии в общем размере 628 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку предметом рассмотрения спора являлись не подлежащие оценке имущественные права, а именно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Потому взысканные судебные расходы судом взысканы без правил о пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 600 руб., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

В части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 46 032 руб., расходов на устранение недостатков отделочных работ 58 532 руб., неустойки в размере 5267,88 руб. с перерасчетом ее размера на дату вынесения решения, штрафа, расходов на составление заключения специалиста 37 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 220 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда по 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 300 руб. в пользу каждого, расходы на юридические услуги по 3 000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) почтовые расходы в размере 628 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: М.В. Губанова