Судья Терехина Х.С. Дело № 22-3132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд 

в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника-адвоката Свербея А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2024 года в городе Архангельске апелляционную жалобу адвоката Свербея А.Н. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 июля 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, не судимый, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и письменных возражений, выступление адвоката Свербея А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 30 декабря 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Свербей А.Н., выражает несогласие с судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты последовательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, отрицавшего причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в инкриминированное органом следствия время он находился в ином месте, его алиби стороной обвинения не опровергнуто.

Обращает внимание на то, что показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования необходимо признать в качестве недопустимых доказательств, поскольку, как указал сам осужденный в ходе судебного разбирательства, получены они органом следствия в результате психологического на него воздействия.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 давали противоречивые и взаимоисключающие показания, очевидцами совершения преступления не являлись.

Считает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 необходимо отнестись критически, поскольку лицо напавшего на нее человека она не видела, поэтому они (показания) не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах: 

- в ходе предварительного расследования ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого (обвиняемого), показал, что в вечернее время 30 декабря 2023 года, увидев в помещении магазина потерпевшую, проследовал за ней в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вырвав из рук последней сумку, выбежал на улицу. Осмотрев содержимое сумки, забрал продукты питания (два десятка куриных яиц) и сотовый телефон. На следующий день, находясь у магазина, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, продал указанный телефонный аппарат неизвестному мужчине за 200 рублей. 

Аналогичным образом осужденный ФИО1 давал показания в ходе проверки показаний на месте. 

Вопреки доводам стороны защиты, данные показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

- потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30 декабря 2023 года в вечернее время, купив продукты питания в магазине, пошла к себе домой. Зайдя в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, неизвестный мужчина, подойдя к ней сзади, вырвав у нее из рук сумку, выбежал на улицу. Вслед за ним на улицу вышла потерпевшая, просила о помощи, мужчина на законные требования Потерпевший №1 не реагировал, после чего скрылся в неизвестном направлении.

- свидетель Свидетель №2 показал, что проживает вместе с осужденным по одному адресу места жительства. 31 декабря 2023 года, прогуливаясь вместе с ФИО1 по улице, последний продал неизвестному мужчине сотовый телефон за 200 рублей.

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце декабря 2023 года, находясь у здания магазина, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подошли двое мужчин, на предложение одного из них приобрести сотовый телефон марки «Хонор», передал ему деньги в сумме 200 рублей.

- в ходе следственного действия, у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Хонор» 7А Про», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1. 

Показания осужденного в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1 не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд первой инстанции, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Также тщательно было проверено заявление стороны защиты о нахождении осужденного на момент совершения преступления в другом месте. На основании анализа показаний самого осужденного в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей, подробно приведенных в приговоре, сделан правильный вывод о неподтверждении выдвинутого ФИО1 алиби. Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в жалобе доводами о том, что судом с достаточной полнотой не было проверено алиби осужденного.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно материалам дела, установлено, что действия осужденного ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей Потерпевший №1, носили корыстный характер, хищение им было совершено открыто с целью обращения его в свою пользу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления. 

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свербея А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин