Дело №2-9460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 января 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, соответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Автомобильная Ярмарка» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», ответчик либо Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 635,92 руб., в том числе: основной долг – 1 084 624,28 руб., проценты – 307 884,52 руб., пени – 44 127,12 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №, марка модель ТС - 

<

данные изъяты>, тип № - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС – 2008, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, определив способ продажи заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 894 400 руб. (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 093 400 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев под 23% годовых на приобретение в собственность транспортного средства марка модель ТС - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС – 2008, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог указанное автотранспортное средство, определив его залоговую стоимость – 894 000 руб. Сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ). Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Между тем, заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, последнее поступление денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств производилось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 1 436 635,92 руб., в том числе: основной долг – 1 084 624,28 руб., проценты – 307 884,52 руб., пени – 44 127,12 руб., данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.86), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомобильная Ярмарка» и ФИО5.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, исковые требования признал с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д.149). Указал, что фактически ответчик вернул кредит в сумме 31 000 руб., следовательно, размер задолженности по основному долгу составит 1 053 624 руб., при определении размера задолженности по пени просил применить ст. 333 ГК РФ. При определении пени просил суд учесть, что купленный им на кредитные средства автомобиль обманным путем был взят ФИО8 и в дальнейшем перепродан другим лицам. Залог автомобиля в пользу ПАО «Плюс Банк» не оформлялся, с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем транспортного средства является ООО «Норд Стар», что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества и уведомлением о возникновении залога. В связи с этим, право требования об обращении взыскания на транспортное средство у истца отсутствует.

В судебном заседании соответчик ФИО3 исковые требования признал.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора ООО «Автомобильная Ярмарка» - ФИО15., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобильная Ярмарка» и ФИО5 был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Автомобильная Ярмарка» взяло на себя обязательство осуществить поиск контрагентов для заключения купли-продажи спорного автомобиля, который ФИО5 оставила на хранении на площадке Общества. В этот же день от ПАО «Плюс Банк» пришло сообщение, что они согласовали с клиентом ФИО1 условия предоставления кредита для приобретения спорного автомобиля. Получив от ПАО «Плюс Банк» гарантийное письмо, а также оплату ФИО1 в кассу Общества 200 000 руб., ООО «Автомобильная Ярмарка» перечислило ФИО5 денежные средства за проданный ФИО1 автомобиль, то есть со своей стороны Общество надлежащим образом исполнило обязательства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора ФИО5 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен целевой кредит в сумме 1 093 400 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора под 23% годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку (л.д.18-23).

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка модель ТС - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС – 2008, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № № (раздел 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) (л.д.20).

При заключении указанного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 894 400 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Факт предоставления Банком кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 оставлено без внимания, в связи с чем, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет 1 436 635,92 руб., в том числе: 1 084 624,28 руб. - основной долг, 307 884,52 руб. – проценты, 44 127,12 руб. – пени.

Возражая против представленного Банком расчета задолженности, представитель ответчика ФИО2 указал, что ФИО1 было произведено четыре платежа по кредитному договору в общей сумме 31 000 руб., следовательно, размер задолженности по основному долгу составляет 1 053 624 руб. Между тем, суд отмечает, что произведенные ФИО1 два платежа в размере 16 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151) и в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) были учтены Банком при расчете задолженности в счет погашения основного долга в размере 8 775,72 руб. и в счет погашения процентов в размере 22 047,74 руб., что следует из графика платежей (л.д.22-23) и расчета суммы иска (л.д.14-17).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 436 635,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 084 624,28 руб., задолженность по процентам – 307 884,52 руб., пени за несвоевременную оплату кредита – 44 127,12 руб., суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, в связи с этим, размер заявленных Банком к взысканию с ответчика неустоек (пени) в размере 44 127,12 руб., полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств. При этом, ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки ст.56 ГПК РФ не привел доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При разрешении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, VIN №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64-65). Дата внесения изменений в регистрационные документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет серый, номер двигателя №, VIN №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) с использованием кредитных средств № у ООО «Автомобильная Ярмарка» (л.д.35-37) неоднократно перепродавался, а именно ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО9, в последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перепродан ФИО10, и ДД.ММ.ГГГГ перепродан ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства, результатов поиска регистрационных действий, представленных по запросу суда (л.д.64-66). Согласно указанным документам, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге автомобиля VIN №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), залогодержатель – ООО «НОРД СТАР»; регистрационный номер уведомления о возникновении залога – №, внесенные изменения в отношении залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158).

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль являлся предметом залога у ПАО «Плюс Банк», сведения об обременении транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ – момент совершения записи об учете залога) является ООО «НОРД СТАР», при этом закон прямо указывает на то, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, исковые требования ПАО «Плюс Банк» в части обращения взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворенных требований, входящих в цену иска – 1 436 635,92 руб., сумма государственной пошлины составляет 15 383 руб., которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статься 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Плюс-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 635,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 084 624,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 307 884,52 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 44 127,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 руб. Всего взыскать 1 452 018,92 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят две тысячи восемнадцать рублей 92 копейки).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.С. Волошина