Судья Алиева К.В. № 22-1552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО2,

адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Мельниковой Г.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2025г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Бирюкову В.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора Твороговой Д.Р. о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 16.11.2017 г. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 07.12.2017 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 16.11.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30.06.2020 г. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 07.12.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2025г. ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Г.В. в интересах осужденного ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и положения ч.2 ст.80 УК РФ, считает, что суд не привел в постановлении убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что ФИО2 отбыл необходимую часть наказания для удовлетворения поданного ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на облегченные условия труда, что, по мнению защиты, свидетельствует о признаках его исправления. ФИО2 трудоустроен, положительно характеризуется, как добросовестный и ответственный работник, обучался в ПУ УФСИН России по Астраханской области, где получил ряд специальностей, что также, по мнению защиты, свидетельствует о его исправлении. Имеет устойчивые социальные связи, общается с лицами положительной направленности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на взыскания, которые были получены осужденным в следственном изоляторе в 2017г. и к моменту разрешения ходатайства были погашены, с марта 2017г. нарушений отбытия наказания ФИО2 не допускал.

Суд оставил без внимания и позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшую ходатайство осужденного о замена неотбытого наказания принудительными работами

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом характере исправления ФИО2 и опровергают вывод суда о том, что осужденный не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Частичное погашение ФИО2 причиненного ущерба в силу ч.1 ст.80 УК РФ также не является безусловным основанием к отказу в замене назначенного наказания, а замена наказания на принудительные работы не является освобождением ФИО2 от отбытия наказания и цели социальной справедливости и неотвратимости наказания будут продолжать достигаться в полной мере.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления ввиду не соответствия его положениям ст.7 УПК Российской Федерации и неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Отмечает, что за время отбывания наказания получил 11 поощрений и 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, посещал мероприятия воспитательного характера, к работам по благоустройству относился добросовестно, при наличии рабочих мест был всегда трудоустроен, прошел обучение в ПУ УФСИН России по АО, с 1 ноября 2019г. переведен на облегченные условия труда, признал вину в совершенном преступлении, погасил иск на общую сумму 250173 рубля, чем в полной мере соответствует критериям, предусмотренным ст.80 УК РФ для удовлетворения его ходатайства о замене не отбытого наказания принудительными работами.

Однако, суд первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, нашел приведенные им обстоятельства, при отсутствии отрицательно характеризующих его данных, недостаточными для вывода о том, что он твердо встал на путь исправления.

Ссылаясь на положения ст.7 УПК РФ, ст.43, 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что такой вывод суда не основан на требованиях закона и представленных материалах, в связи с чем ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о замене не отбытого срока наказания принудительными работами.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК Российской Федерации, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона по настоящему делу в полной мере соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов личного дела.

В своем постановлении суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК Российской Федерации, ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение невозможностью, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания им наказания, его исправления без отбытия назначенного наказания в полном объеме.

Оснований не согласиться с принятым решением, исходя из представленных материалов, не имеется.

ФИО2 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания за что был подвергнут 2 взысканиям, погашенным в установленном законом порядке, к моменту рассмотрения ходатайства, и по 1 нарушению ограничились воспитательной беседой, с 29 марта 2019г. и на момент рассмотрения ходатайства имеет 11 поощрений, работает, с 1 ноября 2019г. переведен на облегченные условия отбытия наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, обучаясь в ПУ получил ряд специальностей, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал в соответствующем заявлении на имя администрации от 18 февраля 2022г. 

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Задолженность по исполнительным листам составляет 304786 рублей 75 копеек.

В представленном материале и характеристике администрации исправительного учреждения отсутствует психологическая характеристика осужденного, позволяющая удостовериться в намерениях осужденного твердо встать на путь исправления, и отсутствие возможного рецидива в случае замены наказания более мягким, поскольку в течение с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было совершено 5 преступлений, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы у ФИО2 не диагностировано.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 8 из 11 поощрений получил за добросовестное отношение к труду. При этом, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является прямой обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК Российской Федерации, в связи с чем, не может являться единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, соотношение допущенных нарушений и поощрений, размера непогашенного ущерба, его поведения за весь период отбытия наказания, суд пришел к верному выводу о том, что представленные сведения за указанный период недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, заканчивающегося 1 сентября 2027г., поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Суд первой инстанции с учетом мнения прокурора, анализа сведений, изложенных в характеристике и личном деле, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения в силу положений ст. 80 УК Российской Федерации само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. 

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции обоснованно учёл не только мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и возражения прокурора по этому поводу, а также совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Основания для отмены постановления либо для его изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Мельниковой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий Чорная Н.В. Н.ФИО3