Мировой судья УИД 75MS0006-01-2024-000518-46

судебного участка № 19 Дело № 12-818/2024 

Центрального судебного района г. Читы (первая инстанция № 5-303-2024) 

Домошонкина Е.Д. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июня 2024 года г. Чита, ул.К. Григоровича, д.4

Судья Центрального районного суда г. Читы Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дом быта» на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО Дом Быта», 

УСТАНОВИЛ:

на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО Дом быта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., по обстоятельствам того, что по законному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ в срок не устранены нарушения, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ

На данное постановление директором ООО «Дом быта» Королевой С.И. подана жалоба с требованием его отмены и возвращением дела на новое рассмотрение, в обосновании доводов жалобы указано, что Общество не получало извещений о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, постановление в адрес Общества в нарушение требований ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ не направлялось и было вручено под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Также Общество не согласно с вменяемым правонарушением, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в установленные сроки, что подтверждается письменным ответом на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоотчетом.

В судебном заседании защитник ООО Дом быта» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просила постановление мирового судьи отменить. 

Контрольная инспекция администрации городского округа «Город Чита» явку своего представителя в суд не обеспечила, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке.

Выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. вручена защитнику Общества ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), жалоба на постановление мирового судьи подана обществом17.04.2024г. согласно входящего штампа судебного участка, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, следовательно срок обжалования не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за умышленное неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение предписания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Контрольной инспекцией администрации ГО «Город Чита» по итогам проведения контрольного мероприятия в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дом быта» выдано предписание, в соответствии с которым последнему надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести уборку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от снега, очистку обледенения в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами.

Акт выездного обследования и предписание по итогам проведения контрольного мероприятия, получены директором ООО «Дом быта» Королевой С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории ГО «Город Чита» в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом 2 разряда контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 проведено выездное обследование.

Результаты обследования оформлены актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о нарушении обязательных требований абз. 1 пп.4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в ненадлежащем содержании и уборке земельного участка с кадастровым номером 75:32:020901:142, так как на территории участка в местах движения пешеходов и транспортных средств, скопления снега и обледенений не удалены, требования предписания не исполнены.

К акту приложены фото-таблицами с цветным изображением территории у здания (л.д.13,14).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Дом быта» протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит данные о времени, месте, событии правонарушенияДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 10 мин. ООО «Дом быта» по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение, выразившееся в неисполнении требований предписания контрольной инспекции администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. Содержит объяснение защитника Общества ФИО1, что нарушения устранены, ответ представлен.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Обществом допущено невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указал в обжалуемом постановлении установленные при рассмотрении дела обстоятельства правонарушения - нарушения по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ. не устранены, содержание и уборка земельного участка осуществляется не надлежащим образом, на территории участка в местах движения пешеходов и транспортных средств, скопления снега и обледенения не удалены, предъявляемые к внешнему виду нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа утвержденные Постановлением не соблюдены. Указал, что установленные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, заданием на проведение контрольного мероприятия, предписанием, актом выездного обследования и иными материалами дела. Дана оценка предписанию как законному. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что требования предписания исполнены.

Согласно представленному защитником Общества при составлении протокола об административном правонарушении в дело ответу ООО «Дом быта» от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученного контрольной инспекцией администрации ГО «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ., в ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ. устранены выявленные нарушения по уборке земельного участка от снега, расчищены дорожки об обледенения для пешеходов, работы продолжаются согласно Правилам, приложены фото (л.д.18 и оборот листа).

Исходя из изображения представленных в дело фотографий представленных Обществом в административный орган ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных последним при проверке ДД.ММ.ГГГГ., на прилегающей к зданию территории не просматривается ее обледенение и наличие снега.

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка доводам защитника Общества и представленным в дело названным фотографиям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Изложенное дает основания для вывода, что заявленным доводам защитника Общества как при составлении протокола об административном правонарушении так и при его рассмотрении мировым судьей, оценка не дана, они не опровергнуты представленные доказательства на которые ссылался защитник для установления обстоятельств вменяемого Обществу правонарушения. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неполно и не всесторонне выяснены все обстоятельства данного дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также нашли свое подтверждение доводы жалобы о не извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом быта» явку своего представителя в суд не обеспечил.

При этом сведений об извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела материалы не содержат. 

Изложенное указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, ввиду чего оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней и на момент рассмотрения указанной жалобы, истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения судом поданной жалобы истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, возможности направления дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Дом быта» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО Дом быта», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке. установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Никитина