Судья Соколенко Д.О. Дело № 22-1511/2020 

№1-287/2020

УИД 67RS0002-01-2019-001315-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2020 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Смоляк С.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трушкина В.В.,

- подсудимого ФИО2, 

- защитника – адвоката Исаковой Е.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2, адвоката Исаковой Е.Г., потерпевшей ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, (дата) рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору Смоленской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав краткое изложение содержания обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб, выступления подсудимого ФИО2, адвоката Исаковой Е.Г., прокурора Трушкина В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2020 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска на новое судебное разбирательство после отмены приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года.

В ходе судебного разбирательства прокурором заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору Смоленской области, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года по уголовному делу установлено наличие нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия, выразившихся в недопуске защитника Исаковой Е.Г. к участию в деле.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору Смоленской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения, а именно: органы предварительного расследования не допустили к участию в уголовном деле в качестве защитника адвоката Исакову Е.Г., которая подлежала допуску к участию в уголовном деле, в связи с чем нарушено право ФИО2 на защиту.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый ФИО2 и адвокат Исакова Е.Г. не соглашаются с постановлением, считают его не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны ни пункт, ни часть ст. 237 УПК РФ, на основании которой судья возвратил дело прокурору. Указывают, что постановление не мотивировано, ограничивается только перечислением нарушений, приведенных в Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 и апелляционном определении Смоленского областного суда от 17.06.2020, а именно: органы предварительного расследования, не допустившие к участию в деле адвоката Исакову Е.Г., представившую ордер от 21.04.2018, грубо нарушили право обвиняемого на защиту, указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам законности и справедливости, и, по мнению судьи, эти нарушения могут быть исправлены органами предварительного расследования, в связи с чем усматриваются основания для возвращения дела прокурору. Отмечают, что в постановлении не содержится мотивированных выводов о возможности исправить допущенные нарушения. Поскольку уголовное дело было возбуждено 19.03.2018, предварительное следствие продолжалось 11 месяцев. 24 дня, в суд дело передано 13.03.2019, то в течение 10 месяцев 22 дней производство по делу осуществлялось с нарушением гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту, то есть фактически все полученные в ходе предварительного расследования доказательства являются недопустимыми, а значит, в силу ч.1, п. 3 ч.2 ст. 75 УК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, из постановления не усматривается, по чьей инициативе суд принял решение о возвращении дела прокурору. В случае, если суд руководствовался ч.1 ст. 237 УПК РФ, то данная статья применяется при нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения, а в постановлении не имеется выводов о том, что в данном документе судом усмотрены нарушения, препятствующие вынесению судом решения. Считают, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что совокупность допущенных со стадии предварительного расследования нарушений не позволяет их устранить путем возвращения дела прокурору. Все следственные действия и доказательства, полученные в ходе следственных действий, где должен был участвовать защитник, являются недопустимыми; провести их повторно законных оснований не имеется; следствие приняло меры по уничтожению ряда фактических данных по уголовному делу (в постановлении о назначении экспертизы указано об уничтожении образцов по ее окончании; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Смоленской области указано, что дело об ОРМ в отношении ФИО2 уничтожено на предварительном следствии). Суду следовало дать оценку возможности или невозможности устранения выявленных нарушений закона, в том числе и наличию оснований для отказа прокурора от обвинения и прекращении уголовного дела или вынесения приговора по представленным обвинением материалам дела. Также считают, что суд не мотивировал свой вывод об избрании меры пресечения, фактически согласившись с позицией прокурора, изменив свою позицию только после возражений стороны защиты о грубом нарушении положений ч.2 ст. 109 УК РФ, поскольку предельный срок содержания под стражей исчерпан. Помимо этого, избрание меры пресечения, в силу положений ст. 97 УПК РФ, не является обязательным условием. У суда отсутствовали какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения, не дана оценка доводам стороны защиты, что в период предварительного следствия и до вынесения приговора с 19.03.2018 по 18.07.2019, а также после вынесения приговора до 23.11.2019 содержался в СИЗО-1, в связи с чем, исходя из положений ст. 72 УК РФ с учетом зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима, им уже отбыто более 2 лет 6 месяцев из назначенных судом 3 лет 6 месяцев. Кроме того, с учетом того, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 отменено апелляционное определение Смоленского областного суда от 29.10.2019, то приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.07.2019 считается не вступившим в законную силу с момента его вынесения, время нахождения под стражей подлежит перерасчету, в решении от 24.03.2020 избирается мера пресечения и 17.06.2020г. отменяется сам приговор и продляется мера пресечения. Следовательно, согласно п.3.1 ч.3 ст. 72 УК РФ, период со времени задержания 19.03.2018 по момент освобождения из-под стражи 10.08.2020 подлежит перерасчету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. (28 месяцев 20 дней календарных или 43 месяца при перерасчете один день за полтора дня содержания под стражей) и превышает срок назначенного наказания. Поскольку назначенный приговором срок наказания уже фактически отбыт, то ограничения, установленные в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находятся за пределами назначенного и отбытого наказания, по которому протеста на мягкость не поступало. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты от 26.06.2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Просят постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в другой суд в ином составе судей, отменив меру пресечения без каких-либо ограничений.

- потерпевшая ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Отмечает, что суд сослался на неопределенность обвинения, обусловленную недопуском к осуществлению защиты ФИО2 адвоката Исаковой Е.Г., которая была отведена органами предварительного расследования, поскольку являлась непосредственным очевидцем преступления и подлежала допросу в качестве свидетеля. Однако суд связывает неопределенность обвинения не с его содержанием, а с порядком предъявления. Участие (неучастие) конкретных лиц при предъявлении ФИО2 обвинения на суть обвинения повлиять никак не могло. В предъявленном ФИО2 обвинении все обстоятельства совершенного преступления указаны достаточно конкретно, никаких неясностей (неопределенности) в обвинении нет, предъявлено оно с участием адвоката. Кроме того, отмечает, что Исакова Е.Г. неоднократно вызывалась следователем для дачи показаний, свой отвод в качестве адвоката она обжаловала, решение следователя признано законным. Считает, что допуск Исаковой Е.Г. к участию в деле в качестве защитника ФИО2 будет нарушением его права на защиту. Просит постановление отменить, вернуть дело в тот же суд для дальнейшего судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Исакова Е.Г. и непосредственно сам подсудимый ФИО2, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу потерпевшей поддержали в просительной части, просили постановление отменить;

- прокурор Трушкин В.В. возражал против доводов жалоб, указав о законности принятого судом решения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2020 года законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по просьбе или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Из содержания ч.4 ст. 49 УПК РФ следует, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2016г. № 76-О, право пользоваться помощью адвоката (защитника) как одно их проявлений более общего права на получение квалифицированной юридической помощи подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. При этом юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не очерчивается лишь процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, - она включает возможные предварительные консультации и разъяснения по правовым вопросам, устные и письменные справки по законодательству, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д. Установленный в п.п.2,3 ч.3 ст. 56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката – судом или следователем. Исходя же из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует, законодатель запретил в п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, что, однако, не может препятствовать участию в уголовном деле избранного лицом защитника, ранее не допрошенного в ходе производства по делу, поскольку данное правило исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля о фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокат Исакова Е.Г. представляла органам предварительного следствия ордер адвоката от 21.04.2018г. на защиту ФИО2 

Постановлением следователя Исакова Е.Г. отведена от участия в производстве по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия Исакова Е.Г. в качестве свидетеля не допрашивалась и не давала показаний об обстоятельствах уголовного дела, ввиду чего суждения потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что допуск адвоката Исаковой Е.Г. к участию в деле будет являться нарушением права на защиту ФИО2, несостоятельны. 

Согласно ст. 215, 220 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, следует, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Суд второй инстанции отмечает, что право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Поскольку на досудебной стадии производства по делу адвокат Исакова Е.Г. не была допущена к участию в деле в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при наличии соответствующих полномочий, тем самым было нарушено право ФИО2 на защиту, обеспечение которого является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования УПК РФ, и допущенные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании в суде первой инстанции, исключают возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, ввиду чего не усматривается оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, а также потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суждения суда о наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору расцениваются как верные, основанные на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются дополнительной гарантией реализации права подсудимого ФИО2 на защиту, поскольку направлено на гарантирование осуществления действий со стороны защитника, максимально способствующих благоприятному для его подзащитного исходу дела. 

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы подсудимого и его защитника, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, в том числе и по чьей инициативе рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, а также приведены ссылки на конкретные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Вопрос возможности реализации устранения допущенных на досудебной стадии нарушений уголовно-процессуального закона, не входит в компетенцию суда на стадии принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы авторов жалобы со стороны защиты о том, что суд должен был дать оценку возможности или невозможности устранения выявленных нарушений закона являются несостоятельными. Кроме того, суд первой инстанции в силу своих полномочий не может давать оценку о наличии оснований для отказа прокурора от обвинения и прекращения уголовного дела, на что акцентирует внимание подсудимый и его защитник в жалобе. 

Апелляционная инстанция, несмотря на доводы апелляционной жалобы подсудимого и его защитника, констатирует, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос по мере пресечения в отношении Исакова. Само по себе нахождение Исакова под стражей и срок его содержания под стражей до принятия обжалуемого решения не является законным основанием для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей. Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. Суд первой инстанции в соответствии с названными требованиями закона с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности, обоснованно изменил ФИО2 меру пресечения с заключения по стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Суждения стороны защиты о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника Исаковой Е.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела являются в данной ситуации несостоятельными, поскольку уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду чего названное ходатайство не подлежало рассмотрению. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2020 года о возвращении прокурору Смоленской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 и об изменении меры пресечения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, его защитника Исаковой Е.Г., потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Т.Л.Зарецкая