Председательствующий по делу:

судья Толстова И.А. дело № 989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 27 апреля 2021 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о, 

осужденного ФИО1,

адвоката Стромиловой Л.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 25 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 апреля 2018 года окончательно назначено 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- 23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 310 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 сентября 2018 года окончательно назначено 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание отбыто 23 марта 2019 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 23 октября 2018 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания, исчисляя с момента его отбытия. 

Приговором на осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

На осужденного ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Стромилову Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание ФИО1 вины в полном объеме, наличие на иждивении троих малолетних детей, постоянного места жительства, трудоустройство, положительные характеристики. Полагает, что с учетом совокупности данных обстоятельств возможно применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ либо назначение ему наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ***. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, назначенным с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждены: показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от 

<

Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, протоколом выемки оптического диска с видеозаписью освидетельствования и протоколом его осмотра от 

<

Дата>, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указала адвокат Стромилова Л.Е. в суде апелляционной инстанции, нельзя. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зверевой Н.А., учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Что касается ссылок в апелляционной жалобе адвоката Зверевой Н.А. на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, трудоустройство, положительные характеристики, то они были известны суду, который не нашел оснований для признания этих данных смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, придя к выводу о том, что его исправление и достижение целей уголовного наказания невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ или назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, о чем просила адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова