Дело № 2-2135/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018года 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В., 

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГК «Химград-1» - ФИО2, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Химград-1» об устранении препятствий, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ГК «Химград-1» с требованиями устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, а именно, демонтировать замок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что председатель ГК «Химград-1» ФИО2 повесил на ворота ее гаражного бокса замок, чем на протяжении длительного времени препятствует в осуществлении ее прав, не пускает ее в собственный гараж. Таким образом, она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежавшим ей имуществом. Данные действия неоднократны со стороны ответчика, заваривает гаражи, которые считает бесхозными и впоследствии продает их, а денежные средства присваивает. В настоящее время она хочет продать свой гараж, но не может это осуществить, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании указанным помещением.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ГК «Химград-1», ФИО2 исключен из числа ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса и является членом гаражного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ днем проезжала мимо гаражного кооператива и увидела, что председатель ГК Карпов стоит около ее гаража, думала, что вывешивает объявление. Позднее, в этот же день позвонил сосед по гаражному кооперативу и сказал, что ему звонил председатель, оскорблял его, хотел ограничить доступ к гаражам. Думает, что это связано с рассмотрением в суде гражданских дел, где она оспаривает протоколы общего собрания. Вечером приехала к гаражу, действительно висит замок, по сей день она его не снимает.

Представитель ответчика ГК «Химград-1» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что председателем ГК «Химград-1» является с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ собирали взносы по ....... рублей, часть людей заплатили, знакомый ФИО1 Ф. не платит, просил выдать ему справку для продажи гаража, но ему было отказано. После этого ФИО1 подключилась к Ф., написали заявления в полицию, прокуратуру. К гаражу ФИО1 не приближался, замок не весил, кто и когда установил замок ему неизвестно. Доказательств, что это сделал он, нет, возможно, ФИО1 сама повесила замок.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Кроме того, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании справки ГСК «Химград-1» о выплате паевого взноса, является собственником бокса № находящегося по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Химград-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания ГК «Химград-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является председателем кооператива. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № с заявлением о самоуправных действиях председателя ГСК «Химград-1» ФИО2, который повесил на ее гараж замок.

Постановлением УУП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Кировского района г. Перми с жалобой, поскольку не согласна с постановлением, об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО1 проезжали по автотрассе на машине мимо гаражей, на расстоянии 20-30 метром видела, что у гаража ФИО1 стоял полубоком мужчина, ФИО1 сказала, что это ФИО2 Лично с ФИО2 она не знакома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика.

Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником бокса №, по 

<

адрес>, ГСК «Химград-1» и соответственно обладает правом владения и пользования этим имуществом.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение прав истца ответчиком, а также не установлено, что ответчик создает какие-либо препятствия по пользованию принадлежащего истцу гаражного бокса №. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком установлен замок на гаражный бокс №, истцом суду не предоставлено. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

Представленные истцом копии постановлений о привлечении ГК «Химград-1» и ФИО2 к административной ответственности не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия в пользовании ФИО1 своим гаражным боксом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею исковых требований не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Гаражному кооперативу «Химград-1» о возложении обязанности демонтировать замок на гаражном боксе №, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов– отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова