Дело №2-172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 июня 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Устюженского района вологодской области Шапоренко В.Э.

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Содор» о признании незаконным приказа от 29.03.2018 №10 о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, его отмене и восстановлении на работе в ООО «Содор» с 29 марта 2018 года, 

установил:

28 апреля 2018 года ФИО3 обратился в Устюженский районный суд с иском к ООО «Содор» о признании незаконным приказа от 29.03.2018 №10 о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и его отмене; о возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке №28; о восстановлении его на работе в ООО «Содор» с 29 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2013 года приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Содор» в должности водителя автомобиля.

02.05.2017 в виду отсутствия работы водителем он был переведен на должностьрабочего. За весь период работы в ООО «Содор» трудовые обязанности исполнялись по адресу 

<

...>

Еще в конце 2017 года к нему не единожды обращались сотрудники ООО «Содор» с просьбой написать заявление на увольнение по собственному желанию, пояснив это тем, что работы совсем нет и оплачивать заработную плату нет возможности. Так как с данным предложением руководство обратилось ко всем сотрудникам, то практически все работники ООО «Содор», обязанности которых исполнялись в г. Устюжна, уступили просьбе руководства и уволились, написав заявление с просьбой уволить их по собственному желанию.

Он отказался писать такое заявление, так как считал, что если работодатель не может обеспечить его работой, то должен издать приказ о планируемом сокращении не менее чем за два месяца до того момента, как работник должен быть уволен и предупредить письменно о предстоящем увольнении.

В виду того, что им не был использован оплачиваемый отпуск за ранее отработанный период, он обратился с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска, которое было удовлетворено, и ему был предоставлен отпуск.

06 марта 2017 года он планировал приступить к работе, но когда пришел к месту исполнения своих трудовых обязанностей, то обнаружил, что на территории ООО «Содор», расположенной по адресу 

<

...>, никого нет, работы не производятся, ворота закрыты на замок. Позвонив сотруднику ФИО4, который работал мастером, он узнал, что ООО «Содор», деятельность временно не ведет и как только возобновятся работы, то ему сразу сообщат. 

Начиная с 06.03.2018 он каждый день приезжал на свое рабочее место, но никаких изменений не происходило (ворота были закрыты, деятельность предприятия остановлена).

Когда ему потребовалась копия трудовой книжки и справка о заработной плате, он узнал номер телефона бухгалтера, которая находилась в Бабаевском районе, с. Борисово-Судское (по месту юридического адреса ответчика), что находится на расстоянии более ста километров от г. Устюжна, где ООО «Содор» вело свою деятельность с 2013 года.

ФИО5 (гл. бухгалтер ... по номеру№, узнал, что за требуемыми документами ему нужно приехать по адресу: 

<

...> А.

29 марта 2018 года он прибыл по указанному адресу, и там ему снова было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а так как он снова отказался, ему было сказано, что в таком случае руководство ООО «Содор» уволят его на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и потребовали от него написать объяснение, где он находился с 07 марта 2018 года и почему не присутствовал на работе.

В своем объяснении он указал, что каждый день приходил к месту исполнения своих трудовых обязанностей, но приступить к их исполнению не имел возможности по причине закрытых ворот и отсутствия деятельности ООО «Содор», а также написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска за 2018 год.

Ему был показан приказ об увольнении за прогулы, на котором он написал, что с данным приказом не согласен, однако когда попросил предоставить ему копию этого приказа, то ФИО6 ему отказала, сказав, что направит приказ почтой.

Трудовая книжка также не была оформлена и выдана ему в этот день. Вернувшись домой 29.03.2018, он получил заказное письмо от ООО «Содор», где ему предлагалось явиться в отдел кадров для дачи пояснений об отсутствии на работе, а через два дня получил телеграмму с просьбой явиться в отдел кадров ООО «Содор» для получения трудовой книжки.

05.04.2018 он вновь прибыл в ООО «Содор», расположенное по адресу: 

<

...> А., где ему второй раз был предоставлен на подпись приказ об увольнении с отсутствующей на нем подписью директора, и он повторно указал, что с приказом не согласен. На просьбу предоставить копию приказа он снова получил отказ, а трудовая книжка была получена им в этот день.

Не согласившись с увольнением за прогулы, он обратился в прокуратуру Устюженского района и по совету сотрудника прокуратуры направил письменный запрос в ООО «Содор» о предоставлении заверенных копий документов. Запрос адресатом получен, но документы до настоящего времени ему не предоставлены.

Уведомления о том, что ООО «Содор» прекращает деятельность на территории 

<

...> и о том, что он должен явиться на работу по другому адресу ( в т.ч и юридическому). ему также никто не вручал, именно поэтому он и продолжал исправно каждый рабочий день приезжать на работу по адресу, где и работал все годы.

22 мая 2018 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования об изменении в трудовой книжке записи №28.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала по указанным в нем основаниям, при этом подвергла сомнению представленные стороной ответчика докладную заместителя директора ООО «Содор» ФИО8 В. директору ООО «Содор» ФИО7 В., все акты об отсутствии ее доверителя на рабочем месте в рабочие дни в период с 7.03.2018 по 29.03.2018 включительно, табеля учета рабочего времени по тем основаниям, что докладная появилась после судебного заседания 06.06.2018, все акты составлены и подписаны одними и теми же лицами: директором, главным механиком и главным бухгалтером, местом работы которых является с. Борисово-Судское, находящееся в Бабаевском районе на расстоянии более 100 километров от г. Устюжна, где находилось место работы ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности иск не признал, при этом указал, что отсутствие ФИО3 на рабочем месте 7.03.2018 подтверждается докладной заместителя директора ООО «Содор» ФИО8 В., на основании которой в дальнейшем был составлен акт об отсутствии ...2 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ директор ...8, главный механик Ш. и главный бухгалтер ТП, а также заместитель директора ООО «Содор» Когай ...13, приехали в Устюжну, находились на базе с 8 часов до 12-13 часов и лично засвидетельствовали отсутствие ...2 на рабочем месте все это время, составив акт об отсутствии на рабочем месте. ФИО7 часто приезжал в Устюжну, фиксировал отсутствие ...2 на рабочем месте. Отсутствие на работе ...2 на рабочем месте в период с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания в разговоре с ним подтвердил свидетель СДН 

Свидетель СДН в судебном заседании показал, что в ООО «Содор» работал мастером участка в г. Устюжна. В 2018 году сразу после Новогодних праздников он и ФИО3, который перед Новым годом выполнял функции дневного сторожа базы, ушли в отпуск. Кроме них на Устюженском участке уже никого из работников не осталось, так как все уволились из-за отсутствия работы. 28 февраля 2018 года он также уволился, но во время отпуска и после увольнения приходил на базу, так как создал свою фирму и арендовал часть помещений базы. ФИО3 в течение марта 2018 года на базе он не видел. 7 марта 2018 г. и в другие дни на базу приезжал ФИО7, 12.03.2018 утром приезжали директор, главный механик и бухгалтер ООО «Содор», а также ФИО7, находились на базе до обеда. Приезжали ли директор, главный механик и бухгалтер ООО «Содор» в последующие дни марта 2018 года в Устюжну, он не видел. В марте 2018 года ФИО3 звонил ему 1 раз 27.03.2018, ему нужна была трудовая книжка для оформления загранпаспорта.

Помощник прокурора Устюженского района Шапоренко В.Э. в своем заключении полагал совершение ФИО3 прогула 12.03.2018, зафиксированного в акте комиссии в составе директора, главного механика и главного бухгалтера ООО «Содор» установленным и доказанным в судебном заседании, в связи с чем считал иск не подлежащим удовлетворению. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; разрешению трудовых споров.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и другое.

В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца он 14.10.2013 был принят на работу в ООО «Содор» в качестве водителя автомобиля, в дальнейшем со 2.05.2017 переведен рабочим и уволен 29.03.2018 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (л. д. 8-14).

В подтверждение совершения прогулов, которые послужили основанием для увольнения ФИО3, представитель ответчика представил суду докладную заместителя директора ООО «Содор» ФИО8 В. на имя директора ООО «Содор» ФИО8 В. от 7.03.2018 о том, что работник ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Устюжна, пер. Устюженский. д. 15, 7.03.2018 с 8 часов до 13 часов, а также акты о его отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он в этот день был на рабочем месте с 10-00 до 12-00. Докладная не имеет отметки о ее регистрации и дате регистрации, визы руководителя о проведении служебной поверки по указанному в ней факту, а все акты составлены и подписаны директором ООО «Содор» ФИО7, главным механиком Ш.. и главным бухгалтером ТП (л.д. 74, 33-40). 

Кроме того, представителем ответчика представлены табели учета рабочего времени работников структурного подразделения «Охрана» ООО «Содор» за период с 1.01.2018 по 31.03.2018, в том числе ФИО3 В табеле за март 2018 г. днями прогулов у ФИО3 указаны 7 – 9, 12-16, 19-23, 26-29, при этом сведений о лице, который вел учет рабочего времени ФИО3 и других указанных в табеле лиц, данные документы не содержат (л. д. 75-77).

Суд критически относится к указанным выше доказательствам, считает их недостоверными, поскольку заключения по результатам проверки докладной заместителя директора ООО «Содор» от 7.03.2018, а также доказательств, подтверждающих факты выезда директора ООО «Содор» ФИО8, главного механика Ш. и главного бухгалтера ТП из пос. Борисово-Судское Бабаевского района, где находится согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19-25) их основное рабочее место, в г. Устюжну в дни, указанные в актах отсутствия ФИО3 на рабочем месте, не представлено, а в табеле учета рабочего времени прогулами у ФИО3 кроме указанных выше дат отмечены 8.03.2018 и 9.03.2018.

Стороной истца суду не представлен трудовой договор с истцом от 17.10.2013, дополнительное соглашения с ним от 02.05.2017 о переводе рабочим, должностная инструкция с подписями истца, в которых в соответствии со ст.57 ТК РФ обязательно должны быть указаны, в частности должность, место работы (рабочее место) и график работы, трудовые обязанности в соответствии с занимаемой должностью. 

Приказ №10 от 29.03.2018 об увольнении ФИО3 не соответствует Унифицированной форме такого документа №Т-8, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТРУДА И ЕГО ОПЛАТЫ» (л. д. 44).

Кроме того, при ознакомлении ФИО3 с приказом об увольнении стороной ответчика были нарушены сроки его ознакомления с данным приказом, предусмотренные ст.193 ГК РФ (л.д. 45).

Суд не признает в качестве доказательства совершения прогулов ФИО3 показания свидетеля СДН, поскольку по состоянию на 7 марта 2018 года тот в трудовых отношениях с ООО «Содор» уже не состоял, в связи с чем ФИО3 не был обязан докладывать ему о приходе на работу и получать от него трудовые задания. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказано нарушение ФИО3 трудовой дисциплины в виде прогулов, послуживших основанием для его увольнения из ООО «Содор», в связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Содор» удовлетворить.

Признать приказ ООО «Содор» от 29.03.2018 №10 об увольнении с работы ФИО3 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за прогулы (пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Содор» в должности рабочего с 29 марта 2018 года. 

Взыскать с ООО «Содор» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2018 г. 

Судья В.Н. Трещалов