Дело № 22-7704 

Судья Низаева Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Ткаченко С.Л., Кузина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Ткаченко С.Л. и Кузина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

26 августа 2008 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июля 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2013 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – со дня отбытия лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Ткаченко С.Л., Кузина Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенные в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Ткаченко С.Л. и Кузин Д.В. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ ввиду отсутствия события преступления. Указывают, что поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел явился конфликт между ним и А1. Утверждают, что свидетели его оговорили, ссылаясь на то, что М1. является женой бывшего сотрудника ГИБДД, А1. приходится ей племянником, остальные свидетели, как друзья А1., заинтересованы в исходе дела. По мнению авторов жалобы, показания свидетелей А1., Л., Я., М1. противоречивы, а показания свидетелей Г. и К1. судом отвергнуты необоснованно. Считают, что объективных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем ФИО1, в материалах дела не имеется. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что автомобиль принадлежит не ему, сотрудники ГИБДД сам факт управления осужденным автомобилем не видели, фото- и видеофиксация на месте происшествия не осуществлялась, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделе полиции. Обращают внимание, что ФИО1 был незаконно принудительно доставлен в отдел полиции, где к нему применялись пытки и спецсредства с целью склонения к подписанию процессуальных документов, обвиняя его в действиях, которых он не совершал. С учетом изложенного, приходят к выводу о фальсификации и недопустимости составленных в отношении их подзащитного протоколов. Отмечают, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает при совершении посягательства на представителя власти, когда его требования носят законный характер. Ссылаясь на применение пыток, находят действия сотрудников полиции незаконными, вследствие чего оснований для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ неусматривают. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Пермского края Штенцов Э.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления суд первой инстанции обосновал: 

показаниями свидетеля А1. о том, что в июне 2020 года около 24 часов, провожая В., он вместе со своими знакомыми проходил около пруда на ул. **** в пос. Азинский, где стоял автомобиль ВАЗ-21121 и находились трое незнакомых ему граждан, в том числе ФИО1, которые употребляли спиртные напитки. Возвращаясь обратно, он увидел, как ФИО1 сел за руль автомобиля, двигаясь на нем на небольшой скорости, умышленно пытался наезжать на них. Когда он сделал замечание, ФИО1 грубо выразился в его адрес, затем вышел из автомобиля и ударил его по лицу. После остановки автомобиля осужденный спиртное не употреблял, а приехавшие сотрудники ДПС забрали ФИО1 в отдел полиции; 

показаниями свидетеля Я. о том, что в июне 2020 года около 24 часов, провожая В., она вместе со своими со знакомыми проходила около пруда на ул. **** в пос. Азинский, где стоял автомобиль и находились трое незнакомых ей граждан. Когда они возвращались обратно, на них пытался наезжать тот же автомобиль под управлением одного из мужчин. А1. сделал водителю замечание, водитель продолжал свои действия, затем вышел из автомобиля и ударил А1. по лицу. Судя по внешнему виду и поведению, водитель автомобиля находился в состоянии опьянения. Туда же подбежал В., затем приехала М1., которая вызвала полицию. Сотрудники ДПС забрали водителя (как выяснилось, ФИО1) в отдел полиции; 

показаниями свидетеля Л. о том, что в июне 2020 года он со своими знакомыми провожал В. в п. Азинский. У пруда он видел стоящий автомобиль, рядом с которым находились трое незнакомых ему граждан, в том числе ФИО1 Когда они возвращались назад, ФИО1 завел автомобиль и следовал за ними, намеренно близко подъезжая к ним. А1. сделал замечание, на что осужденный ударил его. Судя по внешнему виду, ФИО1 находился в алкогольном опьянении, после остановки транспортного средства он спиртное не употреблял. На место происшествия прибыли сотрудники полиции, опросили свидетелей и увезли осужденного в отдел;

показаниями свидетеля М1. о том, что в ночное время с 14 на 15 июня 2020 года ее племянник В. по телефону сообщил о конфликте возле пруда. Прибыв на место, она увидела автомобиль ВАЗ-21121, рядом с которым стоял ФИО1, еще один гражданин спал на заднем сиденье, третий стоял у машины. А1., Л. и М2. рассказали, что ФИО1 управлял автомобилем, пытался наехать на них, после сделанного замечания вышел из машины и ударил А1. Поскольку от осужденного исходил запах алкоголя, и он демонстрировал намерение уехать, она сообщила о правонарушении в отдел полиции и достала ключ из замка зажигания автомобиля, чтобы не допустить дальнейшего движения ФИО1 за рулем. На место прибыли сотрудники полиции, опросили свидетелей, поместили осужденного в свой автомобиль; 

показаниями потерпевшего К2., сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району о том, что в связи с сообщением, поступившим в дежурную часть, он и А2. выехали в пос. Азинский в район пруда. Возле машины ВАЗ-21121 стоял ФИО1, на которого очевидцы указали как на лицо, управлявшее автомобилем. У осужденного имелись признаки опьянения – запах алкоголя, не соответствующее обстановке поведение. Поскольку документов при себе ФИО1 не имел, его доставили в отдел полиции, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил личную подпись, от подписи в других документах отказался, при этом велась видеозапись, затем ФИО1 доставили в больницу, провели медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние алкогольного опьянения подтвердилось;

показаниями свидетеля А2., сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району о том, что в связи с сообщением, поступившим в дежурную часть, он и К2., выехали в район пруда пос. Азинский, где возле машины ВАЗ-21121 стоял ФИО1, на которого очевидцы указали как на лицо, управлявшее автомобилем. У осужденного имелись признаки опьянения – запах алкоголя, не соответствующее обстановке агрессивное поведение, при этом нанесение побоев А1. и факт управления транспортным средством ФИО1 отрицал. Поскольку документов при себе осужденный не имел, его доставили в отдел полиции, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;

показаниями свидетеля П. о том, что он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, по результатам которого составлен акт, которым установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 15 июня 2020 года, 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/29 от 15 июня 2020 года, 

протоколом о задержании транспортного средства от 15 июня 2020 года, 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2018 года, 

другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда основаны только на исследованных доказательствах, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание.

Позиция осужденного и адвокатов основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Оснований считать данную судом оценку доказательств неверной, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвокатов Ткаченко С.Л. и Кузина Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы адвокатов сам по себе факт принадлежности автомобиля другому лицу – Г., который приобрел его за несколько часов до исследуемых событий у У., о невозможности управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует.

Показания свидетеля Г. о том, что ФИО1 без его разрешения не мог управлять автомобилем, приобретенным свидетелем 14 июня 2020 году у отца осужденного, а также свидетеля К1. о том, что он не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие вышеизложенным доказательствам, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что указанные свидетели не являлись очевидцами преступления.

То обстоятельство, что к моменту приезда сотрудников ДПС ФИО1 автомобилем не управлял, видеозапись факта управления им автомобилем отсутствует, препятствием к привлечению ФИО1 уголовной ответственности не является. 

Факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал не менее 57 метров. В дальнейшем сотрудниками ДПС были обеспечены меры производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, в том числе в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, показания А1., Я., Л. и М1. являются последовательными, подробными, каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо дела, не содержат, по обстоятельствам дела согласуются между собой и другими материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны кого-либо из свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Ранее А1., Я., Л., М1. с ФИО1 знакомы не были, личная заинтересованность кого-либо из названных лиц материалами дела не подтверждается, вопреки доводам жалобы А1. племянником М1. не приходится. Кроме того, само по себе наличие родственной связи между свидетелями, а также между кем-либо из свидетелей с сотрудниками полиции не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми 

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, состояние физического здоровья, семейное имущественное положение, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Приняты во внимание судом и иные данные о личности ФИО1, который в целом по месту жительства характеризуется положительно. 

Назначенное осужденному по ст. 264.1 УК РФ наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов, не имеется.

Что касается осуждения ФИО1 за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то оснований согласиться с приговором суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за то, что при составлении протокола об административном правонарушении стал проявлять агрессию в отношении сотрудников полиции, препятствуя производству по делу об административном правонарушении, предпринял попытку скрыться, покинул помещение комнаты воспитательной работы, побежал по коридору второго этажа, а когда сотрудник полиции К2. догнал его, нанес ему не менее двух ударов обутой ногой в область левой голени и левого бедра, причинив физическую боль. 

Вместе с тем, 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о том, что 15 июня 2020 года, находясь в помещении ОМВД России по Чернушинскому району с признаками алкогольного опьянения, он вел себя буйно и агрессивно, размахивал руками, пытался скрыться, убежать из помещения ОМВД, на замечания не реагировал, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Постановлением судьи от 28 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что 15 июня 2020 года, находясь в помещении ОМВД России по Чернушинскому району, воспрепятствовал осуществлению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, попытавшись скрыться из здания ОМВД России по Чернушинскому району, на законные требования инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району К2. остановиться не реагировал.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. Вместе с тем в силу общих принципов права исключается двойная ответственность за идентичные факты, двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу и не отменено, что являлось препятствием для вынесения приговора по делу

С учетом изложенного постановленный приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В связи с отменой приговора в указанной части подлежит исключению суждение о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменен, доводы жалобы адвокатов Ткаченко С.Л. и Кузина Д.В., касающиеся указанного состава преступления, рассмотрению не подлежат, но могут быть проверены органом следствия или судом при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части возвратить прокурору Чернушинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрению судом. 

Исключить из приговора назначение наказания по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ткаченко С.Л. и Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)