Судья Вахрушев С.В.

Дело № 33-6356/20251-я инстанция № 2-2503/2025 УИД 86RS0001-01-2019-001501-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.08.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, заключение прокурора Синцовой О.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОМВД России по Советскому району и, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными п. 9 Заключения служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 24.01.2019 в отношении него, приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 05.02.2019 № 166 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ ОМВД России по Советскому району от 13.02.2019 № 21 л/с об его увольнении с 13.02.2019 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением сотрудником условий контракта, признать недействительной запись № 4 от 13.02.2019 в трудовой книжке, восстановить с 13.02.2019 на должность оперуполномоченного зональной группы № 1 отдела уголовного розыска ОМВД России по Советскому району либо на иную равнозначную должность, взыскать с ОМВД России по Советскому району в пользу ФИО1 неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13.02.2019 по 01.07.2025, с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что с 04.03.2014 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимая должность -оперуполномоченный зональной группы № 1 отдела уголовного розыска ОМВД России по Советскому району. Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 05.02.2019 № 166 за нарушение пунктов 4.2 и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.08.2018, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 14, 19 должностной инструкции, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 2, частей 6, 14, 15, 16 ст. 14, ч. 3 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», п. 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России, после доставления граждан, утверждённого приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, п. 13 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ОМВД России по Советскому району, утверждённой приказом ОМВД России по Советскому району от 08.02.2018 № 52, что повлекло при проведении ОРМ и применении физической силы смерть доставленного в ОМВД гражданина (ФИО)10, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Считает, что приказ № 166 от 05.02.2019 является незаконным, поскольку в этом приказе не указано в чём выразилось допущенное им нарушение, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины он совершил своими действиями, сделан преждевременный вывод, что именно его действия повлекли за собой смерть доставленного в ОМВД гражданина (ФИО)10 (дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры он оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие в действиях подсудимого состава преступления). При этом, суд по результатам рассмотрения уголовного дела пришёл к выводу, что его действия, как сотрудника полиции, по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении (ФИО)10, а также применению к нему физической силы и доставлению в отдел внутренних дел, являлись законными, выполнены в строгом соответствии с требованиями закона и ведомственных нормативно-правовых актов. Более того, суд посчитал недоказанным обвинение в части причинения телесных повреждений (ФИО)10, от которых наступила смерть, именно им. При таких обстоятельствах, основания увольнения, указанные в приказе от 05.02.2019 № 166, противоречат выводам Советского районного суда ХМАО-Югры, послужившими основаниями для вынесения в отношении него 08.11.2024 оправдательного приговора. С учетом изложенного, приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 05.02.2019 подлежит признанию незаконным, а он восстановлению на службе. По этим же основаниям, незаконным является и п. 9 Заключения служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 24.01.2019. Учитывая незаконность увольнения, он имеет право на выплату не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия с учётом роста заработной платы в период вынужденного прогула. Необоснованными действиями УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, выразившимися в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ему причинен моральный вред, поскольку в результате вышеуказанных обстоятельств он был лишен возможности выполнять прежнюю работу, и вынужден в судебном порядке защищать свои трудовые права, переживал по поводу случившегося. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в случае признания увольнения незаконным, также подлежит признанию недействительной запись в его трудовой книжке о таком увольнении.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.08.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. Незаконными признаны п. 9 Заключения служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 24.01.2019 в отношении ФИО1, приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 05.02.2019 № 166 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на ФИО1, приказ ОМВД России по Советскому району от 13.02.2019 № 21 л/с об увольнении лейтенанта полиции ФИО1 оперуполномоченного зональной группы № 1 Отдела уголовного розыска ОМВД России по Советскому району по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, с 13.02.2019. Запись № 4 от 13.02.2019 в трудовой книжке ФИО1 признана недействительной. ФИО1 восстановлен в должности оперуполномоченного зональной группы № 1 отдела уголовного розыска ОМВД России по Советскому району с 14.02.2019. С ОМВД России по Советскому району в пользу ФИО1 взыскано неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14.02.2019 по 18.08.2025 в размере 2 268 876,82 рублей. С УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления ФИО1 в должности оперуполномоченного зональной группы № 1 отдела уголовного розыска ОМВД России по Советскому району обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчики УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОМВД России по Советскому району просят решение районного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приговором суда оправдан в предъявленном ему обвинении о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что фабула обвинения по уголовному делу совпадает с изложением дисциплинарного проступка в заключении по результатам служебной проверки. При этом, судом не учтены положения п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в соответствии с которым в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Так, ФИО1 уволен в связи с нарушением условий контракта, при этом, при проведении служебной проверки вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления не рассматривался. Исходя из должностной инструкции истца, он, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, как старший инспектор-кинолог, не имея отношения к выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, по просьбе оперуполномоченного (ФИО)23 и начальника (ФИО)2 В.А., не мог из личных побуждений участвовать в установлении местонахождения гражданина (ФИО)10 Инициатива ФИО1 в участии в проведении ОРМ в отношении (ФИО)10 стала причиной нарушения истцом ряда нормативных актов, регламентирующих несение службы, применение физической силы, задержание и доставление задержанных в административные здания МВД России. Отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления не может исключать совершение им дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит обжалуемое решение районного суда от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. В возражениях истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Так, вопреки доводам ответчиков, не было приведено ни одного нормативно-правового или ведомственного документа, который был им нарушен. Считает, что проведение ОРМ входило непосредственно в его обязанности, согласно утвержденной должностной инструкции. Законность проведения ОРМ в отношении (ФИО)10 не вызывает сомнений, что подтверждено, в том числе заключением служебной проверки. Из этого следует, что сотрудники полиции ФИО1 и (ФИО)2 В.А. не только имели право на проведение ОРМ, но и были обязаны их провести для пресечения тяжкого преступления согласно должностным обязанностям и Закону о полиции. (ФИО)10 оказал активное противодействие законным требованиям сотрудников полиции, в свою очередь, сотрудниками полиции (ФИО)2 В.А. и ФИО1 соблюдены условия и порядок применения физической силы, установленные ст. 19 Закона о полиции. При этом, он, пытаясь пресечь сопротивление (ФИО)10, не совершал действий, выходящие за критерии законной физической силы, не мог предполагать и предвидеть, что произойдет падение (ФИО)10 на землю с последующим его падением на (ФИО)10 В соответствии с заключением эксперта № 320 от 13.08.2019, закрытая 

<

данные изъяты> часов до наступления смерти. В связи с этим, учитывая, что (ФИО)10 был задержан менее чем за час до наступления смерти, то не исключено, что травму живота он получил при других обстоятельствах и в другом месте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчиков ФИО3 просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Синцова О.Л. дала заключение о законности решения суда первой инстанции и необоснованности апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 04.03.2024, с 18.12.2018 в должности оперуполномоченного зональной группы № 1 ОУР ОВМД России по Советскому району ХМАО-Югры.

Приказом начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 05.02.2019 № 166 «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 за нарушение пунктов 4.2. и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.08.2018, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 14, 19 должностной инструкции, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 2, ч.ч. 6, 14, 15, 16 ст. 14, ч. 3 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, п. 13 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ОМВД России по Советскому району, утверждённой приказом ОМВД России по Советскому району от 08.02.2018 № 52, что повлекло при проведении ОРМ и применении физической силы смерть доставленного в ОМВД гражданина (ФИО)10, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта.

Приказом начальника ОМВД России по Советскому району от 13.02.2019 № 21 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 13.02.2019.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило Заключение служебной проверки, утверждённое 30.01.2019, назначенной приказом врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 25.12.2018 № 1244.

В Заключении по материалам служебной проверки указано, что 24.12.2018 начальником ОКОН ОМВД России по Советскому району майором полиции (ФИО)2 В.А. была получена оперативная информация о возможной противоправной деятельности гражданина (ФИО)10, (дата) года рождения, выразившееся в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ. В этот же день лейтенант полиции ФИО1, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы как старший инспектор кинолог, без освобождения от выполнения обязанностей по замещающей должности оперуполномоченного зональной группы № 1 отдела уголовного розыска ОМВД России по Советскому району, не имея отношения к выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, по просьбе оперуполномоченного ГКОН ОМВД ФИО4 и начальника ОКОН ОМВД ФИО5 из личных побуждений участвовал в установлении местонахождения гражданина (ФИО)10 При задержании, со слов (ФИО)2 В.А. и (ФИО)13, (ФИО)10 оказывал сопротивление, в связи с чем, в отношении последнего была применена физическая сила и спецсредства - наручники. После чего, на транспортном средстве (ФИО)10 был доставлен (ФИО)2 В.А. и (ФИО)3 на стоянку к зданию ОМВД России по Советскому району, где их ждал (ФИО)1 А.В. Далее, с целью проведения личного досмотра и отработки, полученной оперативной информации в отношении (ФИО)10, он был препровожден вышеуказанными сотрудниками в административное задние ОМВД России по Советскому району, а именно в кабинет № 224. При этом, (ФИО)2 В.А., (ФИО)1 А.В. и ФИО1 проигнорировали требования нормативных актов о необходимости соблюдения порядка доставления и своевременного составления соответствующих материалов по документированию оснований препровождения (ФИО)10 в здание ОМВД России по Советскому району. Сотрудники дежурной части ОМВД России по Советскому району в свою очередь необходимые материалы от указанных должностных лиц своевременно не истребовали. В помещение дежурной части (ФИО)10 не препровождался, однако имеются запись в книге доставленных в дежурную часть ОМВД и протокол доставления. В 00:30 часов (ФИО)10, находясь в кабинете 224, пожаловался на боль в области живота, был выведен сотрудниками в коридор для сопровождения в медицинское учреждение. В коридоре (ФИО)10 потерял сознание, прибывшая бригада скорой помощи после осмотра констатировала смерть гражданина.

Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи № 7807 от 25.12.2018, прием вызова скорой медицинской помощи в 00:36 часов, прибытие на место вызова в 00:40 часов, окончание вызова в 00:56 часов. Анамнез: по прибытию на место вызова в коридоре возле дверей кабинета в положении лежа на правом боку лицом к низу, ногами к кабинету обнаружено тело мужчины 45-50 лет без признаков жизни. Со слов сотрудников полиции больному внезапно стало плохо, вследствие чего он упал на пол и после этого не двигался. Сразу вызвали скорую медицинскую помощь, реанимационные действия не проводились. Умерший употребляет наркотические препараты кустарного производства.

Согласно протоколу осмотра трупа (ФИО)10 от 25.12.2018, проведенного следователем Югорского МСО СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре капитаном юстиции (ФИО)14 обнаружено внутреннее кровоизлияние в результате разрыва селезенки. Данный факт описан судмедэкспертом в протоколе осмотра трупа (ФИО)10

Перед доставлением (ФИО)10 в здание ОМВД России по Советскому району в отношении него применена физическая сила. Данный факт подтверждается рапортом о применении физической силы, зарегистрированным в КУСП, а также объяснениями сотрудников (ФИО)2 В.А., (ФИО)1 А.В. и ФИО6

Югорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре 25.12.2018 возбуждены уголовные дела (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 29.12.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28.02.2019.

Приговором Советского районного суда ХМАО-Югры 08.11.2024, вступившим в законную силу, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления. Из приговора следует, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что являясь сотрудником полиции и должностным лицом, действуя согласовано и совместно с (ФИО)2 В.А. – начальником ОКОН ОМВД России по Советскому району, при задержании и доставлении (ФИО)10 в отдел полиции, явно выходя за пределы своих полномочий, своими действиями превысил должностные полномочия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с существенными нарушениями прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемым законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве доверия общества к правоохранительным органам, поскольку его явно незаконные действия дискредитировали МВД РФ, призванное защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан интересы общества, организаций и государства от преступных и иных противоправных посягательств и повлекших смерть (ФИО)10, а именно 24.12.2018 не ранее 17:00 часов, (ФИО)3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, утверждённых начальником подразделения от 24.12.2018, по просьбе (ФИО)2 В.А,, без разрешения ответственного от руководства отдела полиции, оперативного дежурного отдела полиции, без уведомления непосредственного начальника – начальника ОУР ОМВД России по Советскому району, не убедившись в осведомленности руководящего состава ОМВД России по Советскому району о законности запланированных оперативно-розыскных мероприятий организованных отделом по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району, в отношении (ФИО)10, не имея при этом практического опыта и знаний в тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий и необходимости применения физической силы и специальных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Полагая заключение по результатам служебной проверки и увольнение из органов внутренних дел незаконными, поскольку он нарушений служебной дисциплины не допускал, все его действия соответствуют закону, ФИО1 обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой», установив, что оправдательным приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 08.11.2024 ФИО1 оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие в действиях подсудимого состава преступления), действия ФИО1 относительно причастности в проведении оперативно-розыскных мероприятий, доставлении и применение физической силы в отношении (ФИО)10, повлекших его смерть, явившиеся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел за нарушение условий контракта, признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказам МВД России и иным подзаконным актам, регламентирующим основания и порядок применения сотрудниками полиции физической силы о проведении ОРМ, пришел к выводу, что приговором суда окончательно был разрешен вопрос о законности действий ФИО1 в отношении (ФИО)10, суд признал все действия истца законными, в связи с чем, счел увольнение ФИО1 незаконным, а Заключение служебной проверки в отношении него несостоятельным, что явилось основанием для восстановления истца на службе в ранее занимаемой должности и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с судом первой инстанции о необоснованности выводов Заключения служебной проверки в отношении истца и незаконности его увольнения по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 9 ст. 52 указанного Федерального закона, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Нанимателем в ходе проведения служебной проверки в силу положений п.п. 13, 30.6 Порядка подлежали установлению конкретные виновные действия, виновное бездействие сотрудника органа внутренних дел, которые непосредственно повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, как следствие, увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось Заключение по материалам служебной проверки, проводимой в период с 25.12.2018 по 24.01.2019, утвержденное 30.01.2019 в ходе проведения которой установлен факт нарушения ФИО1 условий контракта, что повлекло при проведении ОРМ и применении физической силы смерть доставленного гражданина (ФИО)10

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 допущены нарушения условий заключенного с ним контракта, положений должностной инструкции, а также ряда нормативно-правовых актов. Так, истцу вменено нарушение:

- пунктов 4.2 и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.08.2018, согласно которому он должен быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией);

- пунктов 14, 19 должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Советскому району лейтенанта полиции ФИО1, согласно которым истец обязан обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов РФ, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД по округу, реализующих сферу его служебной деятельности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления;

- ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом;

- ч. 14 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица;

- ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается либо по объективным причинам не может подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу;

- ч. 16 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании;

- ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

- п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей;

- п. 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа Министерства внутренних дел России после доставления граждан, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 30.04.2012 № 389, согласно которому настоящее Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления;

- п. 13 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ОМВД России по Советскому району, утвержденной приказом ОМВД России по Советскому району от 09.02.2018 № 52, согласно которому сотрудникам дежурной СОГ запрещается покидать административное здание ОМВД, без разрешения ответственного от руководства или руководящего состава, старшего смены дежурной части ОМВД за исключением, убытия с указанием своего местонахождения и способа экстренной связи, не более 2 раз в течение дежурной смены, на время, составляющее в общей сложности не более 3 часов на обеденный перерыв, установленный регламентом работы ОМВД в будние (рабочие) дни, в вечернее время на ужин, исходя из оперативной обстановки на территории обслуживания; обеденный перерыв (в выходные дни) и на ужин, исходя из оперативной обстановки на территории обслуживания.

Между тем, в нарушение пунктов 13, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в ходе ее проведения не установлены характер и обстоятельства проступка, вмененного в вину ФИО1 В заключении по результатам служебной проверки не установлено какие конкретно действия ФИО1, совершенные им при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при применении физической силы в отношении (ФИО)10 и доставлении последнего в ОМВД России по Советскому району, признаны дисциплинарным проступком, какие конкретно его действия, либо бездействие повлекло смерть доставленного гражданина (ФИО)10 В чем конкретно выражается игнорирование ФИО1 приведенных выше и указанных в Заключении по материалам служебной проверки нормативных актов, также не указано.

Доводы апелляционной жалобы, что исходя из должностной инструкции истца, он, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, как старший инспектор-кинолог, не имея отношения к выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, по просьбе оперуполномоченного (ФИО)1 А.В. и начальника (ФИО)2 В.А., не мог из личных побуждений участвовать в установлении местонахождения гражданина (ФИО)10, инициатива ФИО1 в участии в проведении ОРМ в отношении (ФИО)10 стала причиной нарушения истцом ряда нормативных актов, регламентирующих несение службы, применение физической силы, задержание и доставление задержанных в административные здания МВД России, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Так, положения нормативных актов, нарушение которых вменено ФИО1 в вину, носят общий, неконкретизированный характер.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел около 5 лет, неоднократно привлекался к проведению ОРМ, в ночь с 24 на 25 декабря 2018 года, являясь оперуполномоченным, из п. 31 должностной инструкции которого следует, что сотрудник, находясь на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД, осуществляет совместно с сотрудниками других подразделений ОВД комплексные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, в том числе, связанных с кражами чужого имущества, угонами автотранспорта, с умышленными убийствами, причинением ТТП, а также по линии борьбы с преступлениями, связанными с грабежами, разбойными нападениями, организованной преступностью, в том числе в условиях ИВС, находился на службе как кинолог, на которого временно были возложены указанные обязанности, без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности, входил в состав СОГ, к участию к ОРМ в отношении (ФИО)10, был привлечен начальником ОКОН.

При этом, в силу ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» не требует обязательного согласования с вышестоящим руководством, начальник ОКОН в соответствии с п. 13.1 Инструкции вправе взаимодействовать с другими службами по вопросам совместных мероприятий, направленных на раскрытие и выявление преступлений, то есть при проведении ОРМ «Наблюдение» начальник ОКОН был вправе самостоятельно без предварительного разрешения руководства проводить указанное мероприятие и привлекать сотрудников других подразделений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само проведенное оперативно-розыскное мероприятие, применение физической силы в отношении (ФИО)10 и доставление последнего в ОМВД России по Советскому району незаконными не признаны.

Кроме того, о своем участии в ОРМ ФИО1, в соответствии с установленным в ОМВД России по Советскому району порядком, уведомил дежурного дежурной части, что было подтверждено показаниями свидетелей (ФИО)17 и (ФИО)18

В соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на службе и подлежащим доказыванию нанимателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что не исключает проверку судом избранного вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, совершившего проступок, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

Однако, из материалов дела следует, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не учитывались соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе, знанию правил ее несения. При оформлении заключения по результатам служебной проверки, при издании приказов о расторжении служебного контракта и увольнении со службы приведенные выше обстоятельства, обязательные при выборе вида дисциплинарного взыскания, не обсуждались, не учитывались и не излагались. При том, что из заключения по материалам служебной проверки следует, что ФИО1 добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда наниматель установил в ходе проведения служебной проверки конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя органа внутренних дел, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм специального законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудника, допуская возможные злоупотребления со стороны нанимателя при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям. При этом суд не наделен правом восполнения недостатков, нарушений норм специального законодательства, допущенных нанимателем при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, при принятии кадрового решения.

Решение о восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности судом первой инстанции принято в точном соответствии с положениями ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Также, из материалов дела следует, что 28.11.2023 Советским районным судом ХМАО-Югры в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 51-П от 08.11.2023, установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), при том, что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.