Судья первой инстанции Буренкова Е.В. № 22-3346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника – адвоката Кузнецова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, пер. Заболотный 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, состоящий на воинском учете в военном комиссариате в 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, судимый:

- 16 марта 2016 года Тулунским городским судом Иркутской области по п.п.«а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годам, с применением положения ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 10 марта 2017 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 10 августа 2018 года Тулунским городским судом Иркутской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2016 года и 10 марта 2017 года отменены. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено два месяца от неотбытого наказания по приговору от 16 марта 2016 года, два месяца от неотбытого наказания по приговору от 10 марта 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09 июня 2020 года освободился по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>;

- 09 февраля 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. Условное осуждение, назначенное по приговору Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей, а именно с 25 февраля 2021 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления защитника – адвоката Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию совершенного им деяния, не соглашается с назначенным наказанием, считая его излишне суровым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи. Просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании защитник – адвокат Кузнецов В.А. апелляционную жалобу поддержал, просил снизить ФИО1 срок назначенного наказания.

Прокурор Огородникова А.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просила его оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не установил данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Из приговора и протокола судебного заседания явствует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 25 февраля 2021 года (том 1 л.д.73-77), обвиняемого 04 марта 2021 года (том 1 л.д. 143-146), 12 мая 2021 года (том 2 л.д. 125-127, 138-140), которые подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в содеянном раскаивается.

Из признательных показаний ФИО1, данных в ходе следствия, установлено, что 13 февраля 2021 года около 2-3 часов, находясь дома по адресу: 

<

адрес изъят>523 решил совершить хищение имущества ООО «Профессионал», где ранее работал, поскольку знал, что в гаражном блоке, расположенном по 

<

адрес изъят>, имеется сканер и ноутбук. Зашел к соседу Свидетель №1, которому предложил сходить с ним на бывшую работу, где якобы забыл свои вещи. 13 февраля 2021 года, в ночное время проследовал к зданию гаражного бокса ООО «Профессионал», расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сломал запорное устройство двери, отчего дверь в гаражный бокс открылась. Зайдя в указанное помещение, воспользовавшись тем, что никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в подсобное помещение, расположенное направо от входной двери, где тайно похитил, взяв с пола сумку для ноутбука, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находилось имущество, принадлежащее ООО «Профессионал» и имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: грузовой сканер, легковой сканер, набор насадок, принадлежащие ООО «Профессионал», а также ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 Свидетель №1 ожидал его, думая, что он забирает свое имущество. В дальнейшем попросил своего знакомого Свидетель №2 сдать ноутбук с зарядным устройством в магазин «Залог», что он и сделал.

Правильность оценки показаний осужденного ФИО1 и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, так как по обстоятельствам совершения преступления показания, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание и правильно оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что работает сварщиком в ООО «Профессионал», расположенном в гаражом боксе, по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> В пятницу оставил возле рабочего стола сумку с ноутбуком, закрыл двери и уехал домой. В субботу коллеги сообщили, что кто-то вскрыл замок на дверях. Дата изъята приехал на работу и обнаружил пропажу сумки, в которой находился ноутбук «Асус», в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью и дополнительной батареей. Также в сумке находились легковой сканер, грузовой сканер, комплектующие к ним, принадлежащие ООО «Профессионал». Стоимость ноутбука оценил в 8167 рублей, сумка материальной ценности не представляет. Причиненный в результате хищения имущества ущерб в размере 8 167 рублей, является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из них оплачивает 10000 рублей за аренду квартиры, 7500 кредитные обязательства. Похищенное имущество возвращено.

Из оглашенных показаний представителя ООО «Профессионал», признанного потерпевшим по делу, ФИО13 (том 1 л.д.88-90, 237-240, том 2 л.д. 87-88), данных в ходе предварительного расследования, установлено, что Дата изъята ему стало известно, о хищении из гаражного бокса по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> имущества ООО «Профессионал», а также имущества сотрудника Потерпевший №1 Просмотрев камеры видеонаблюдения, запечатлевшие момент кражи, сразу узнал на них ФИО1, который ранее работал слесарем. ФИО1 взломал дверь гаражного бокса и проник в помещение, похитил из гаражного бокса принадлежащие ООО «Профессионал» грузовой сканер с тремя проводами, легковой сканер с проводами, набор насадок в количестве 18 штук в чехле и принадлежащие ФИО8: ноутбук, мышь, батарею и сумку для ноутбука. Сумма ущерба в результате хищения имущества ООО «Профессионал» составляет 41681 рублей. Похищенное имущество возвращено. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.61-63, том 2 л.д.110-113) установлено, что Дата изъята в ночное время ФИО1 в его присутствии свершил кражу, взломав замок гаражного бокса по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, при этом ФИО1 сообщил ему, что забрал личные вещи. О том, что ФИО1 из указанного гаража похитил чужое имущество, узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.81-82), установлено, что Дата изъята около 12 часов по просьбе ФИО1 возил его до магазина «Залог» по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> напротив ТЦ «Формула», где также по его просьбе, заложил ноутбук за 3000 рублей, которые передал ФИО1 Сумка с иным имуществом осталась в его автомашине. Сумку с содержимым изъяли сотрудники полиции, в ходе изъятия видел, что в данной сумке находились: сканер, какие-то провода, зарядное устройство. В ходе личного досмотра выдал залоговый билет на ноутбук.

Из показаний свидетеля ФИО9 (том л.д.215-217), оглашенных в суде первой инстанции, установлено, что он работает в должности старшего продавца-консультанта в комиссионном магазине «Залог», расположенном по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. Дата изъята Свидетель №2 принес в магазин ноутбук «Aсус» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, пояснив, что желает его сдать в залог. Осмотрев ноутбук, передал за него 3000 рублей. Квитанцию от ордера о приеме ноутбука в залог выдал на руки Свидетель №2, сам ордер оставил себе.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.209-210) указал, что работает в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Братское» и дал показания по обстоятельствам изъятия у Свидетель №2 залогового билета - «квитанция к приходно-кассовому ордеру» на ноутбук «Асус», сумки для ноутбука в которой находилось иное похищенное имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она сожительствует с ФИО1, воспитывает сына от первого брака. ФИО1 также занимался воспитанием ее ребенка.

Наряду с показаниями осужденного, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: протокол осмотра места происшествия от Дата изъята (том 1 л.д. 15-24), согласно которому осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу 

<

адрес изъят>, в ходе осмотра на деревянной двери первых ворот обнаружены следы взлома. Изъяты: фрагмент древесины со следами орудия взлома, пожарный багор, обнаруженный на пожарном щите, между воротами Номер изъят и Номер изъят; протокол осмотра от Дата изъята (том 1 л.д. 117-119), согласно которому осмотрены фрагменты древесины со следами орудия взлома, пожарный багор, обнаруженный на пожарном щите между воротами Номер изъят и Номер изъят, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата изъята ; протокол выемки от Дата изъята (том 1 л.д. 104-105), свидетельствующий, что у представителя потерпевшего ФИО13 изъят ДВД-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении гаражного бокса по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, за Дата изъята ; протокол осмотра от Дата изъята (том 1 л.д. 106-114), из которого явствует, что осмотрен ДВД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении гаражного бокса по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , на просмотренной видеозаписи запечатлены действия осужденного ФИО10 в момент совершения кражи; протокол личного досмотра от Дата изъята (том 1 л.д.34-35), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: залоговый билет - «квитанция к приходному кассовому ордеру» от Дата изъята на сумму 3000 рублей, сумка для ноутбука с батареей для ноутбука, оптической мышью, пластиковая коробка (сканер) с надписью, набор насадок в количестве 18 штук, 3 кабеля, пластиковая коробка (сканер) черно-серого цвета с надписью; протокол выемки от Дата изъята (том 1 л.д. 220-221), согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят ноутбук «Асус» с зарядным устройством, приходно-кассовый; протокол осмотра предметов и документов от Дата изъята и фототаблицу к нему (том 1 л.д. 222-233), из которого явствует, что осмотрен ноутбук с зарядным устройством и квитанции, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО9о., залоговый билет, сумка для ноутбука с содержимым; протокол предъявления предмета для опознания от Дата изъята (том 2 л.д. 89-90), свидетельствующий, что потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему ноутбук «Aсус»; ведомость амортизации ОС за февраль 2021 года, согласно которой на балансе ООО «Профессионал» находились базовый комплект «Джальтест», серийный Номер изъят, легковой сканер «АутокомСДР+», серийный Номер изъят.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята (том 1л.д.168-171) два следа орудия взлома на представленном фрагменте древесины, пригодны для определения групповой принадлежности инструментов их оставивших. Два следа орудия взлома на фрагменте древесины, вероятно оставлены представленным металлическим пожарным багром.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , рыночная стоимость грузового сканера «Джальтест» на момент производства экспертизы и на дату хищения составляет 38 708 рублей; рыночная стоимость легкового сканера «АутокомСДР+» на момент производства экспертизы и на дату хищения составляет 2973 рубля; рыночная стоимость ноутбука «Асус» на момент производства экспертизы и на дату хищения составляет 8 167 рублей.

Указанные заключения обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными; выполнены государственными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности.

Признавая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО11, оснований для оговора ими осужденного, в том числе в результате какого-либо давления, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления подробно изложен судом в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит. 

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Из представленных материалов и сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия виновного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 97), которые подтвердил в ходе судебного заседания, его доход составляет 25 000 рублей в месяц, 10 000 рублей из которых тратится на арендную плату за квартиру, 7500 рублей - на погашение кредитных обязательств, в связи с чем, суд правильно признал сумму ущерба в размере 8167 рублей значительной для потерпевшего.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции принимал во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также состояние здоровья суд признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельством, отягчающим виновному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств не учел наличие на иждивении у него супруги и малолетнего ребенка несостоятелен. Вопреки доводам жалобы, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка сожительницы. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, сведений о том, что сожительница ФИО1 находилась на его иждивении, материалы уголовного дела не содержат, также не представлено сведений о том, что сожительница осужденного является нетрудоспособной, имеет группу инвалидности. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного на иждивении супруги.

Так – же в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нахождении у осужденного на иждивении его родителей: не сообщал об этом ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствуют протоколы его допросов, из которых явствует, что осужденный сообщал, что родители являются пенсионерами, то есть находятся на пенсионном обеспечении; ни в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе нуждаемость сожительницы, нахождение родителей в пенсионном возрасте, их нуждаемость в физической и материальной помощи от осужденного, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции надлежаще обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Приняв во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова