Судья: Ефимов А.В. Материал 22-1913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Щербакова П.М.

обвиняемого А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлён на 28 дней, а всего до 2 месяцев 28 дней, то есть по 27 июля 2020 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Щербакова П.М. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года срок содержания под стражей А. продлен на 28 дней, а всего до 2 месяцев 28 дней, то есть по 27 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что следователем не представлено доказательств необходимости содержания обвиняемого под стражей, С 1 мая 2020 года следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу не проводятся. Суд не принял во внимание, что обвиняемый не препятствует предварительному следствию и имеет регистрацию.

Просил отменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения, а именно, домашней арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения. Находясь на свободе, обвиняемый А. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу и установлению истины по нему.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 мая 2020 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым А. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание А. под стражей является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности А., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья А. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года в отношении А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра