Дело № 2-31\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Пошехонье Ярославской области 

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, действующей от имени ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в качестве конкурсного управляющего, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», предоставивший ответчику на основании кредитного договора № № от 31 марта 2014 года деньги в сумме 741 922 руб. под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в размере 1 023 527,14 руб., исчисленной по состоянию на 12 декабря 2018 года, и состоящей из:

- задолженности по основному долгу в размере 468 052,32 руб.; 

- задолженности по уплате процентов в размере 96 075,42 руб., 

- задолженности по уплате неустоек в размере 459 399,4 руб., и возврата оплаченной госпошлины в сумме 13 318 руб., ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, представив с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения договора и нарушения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, просил применить срок исковой давности и снизить заявленный размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным и несоразмерным просроченному обязательству. Кроме того, он пояснил, что оформлял кредит на сумму 500 000 рублей для приобретения автомобиля под 8 % годовых с ежемесячным платежом в 9 000 рублей, когда же приехал домой и внимательно прочитал договор, оказалось, что он подписал договор на сумму свыше 700 000 рублей под 18 % с ежемесячным платежом в 19 000 руб., которые он заведомо выплачивать не мог, так как его заработная плата на тот момент составляла 18 000 рублей. Он даже не стал регистрировать автомобиль на свое имя и возвратил его банку, после чего он ни один платеж не производил. По поводу обмана со стороны сотрудников банка он неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако, результатов это никаких не дало. 

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения сторонами по делу 31 марта 2014 года кредитного договора № № на сумму 741 922 руб. под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев подтвержден его копией и ответчиком не оспаривается. 

Согласно условиям договора кредит подлежал погашению внесением ежемесячных платежей в размере 19 060 руб., последний платеж – 25 марта 2019 года в размере 18 513,51 руб.

19 декабря 2015 года банк в порядке реструктуризации долга в одностороннем порядке изменил условия договора, снизив процентную ставку до 8,4 % и изменил срок возврата кредита до 02 августа 2021 года, согласно графику платежей в течение года ответчик должен был платить по 1 000 рублей в месяц, и с 12 января 2017 года – по 10 801,71 руб. ежемесячно. Как пояснил ответчик, уведомление о реструктуризации и новый график им был получен. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, из представленных истцом выписок со счета следует, что в ноябре 2014 года на счет поступила сумма 385 000 рублей (средства от продажи автомобиля), далее ответчиком вносились следующие суммы: 10 марта 2015 года – 5 150 руб., 01 июня 2015 года – 5 150 руб., 30 июня 2015 года – 4600 руб., 03 августа 2015 года – 5300 руб., 31 августа 2015 года – 10 800 руб., 30 сентября 2015 года – 10 800 руб., 01 декабря 2015 года – 1000 руб., 01 марта 2016 года – 1150 руб., 26 апреля 2016 года – 1150 руб., 29 июня 2016 года – 1000 руб., 27 августа 2016 года – 986 руб. 

Ответчик заявил требования о применении срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ ГК РФ). 

Учитывая, что последний платеж ответчиком произведен 27 августа 2016 года, а иск предъявлен 29 декабря 2018 года, срок исковой давности не истек. 

Истцом размер задолженности по основному долгу и процентам, исчисленным по ставке 8,5 % годовых согласно изменениям в кредитном договоре, не оспаривается.

В связи с изложенным, требования о взыскании основного долга в сумме 468 052,32 руб. и процентов в сумме 96 075,42 руб. подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленного расчета, истцом рассчитана неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 306 729,96 руб., и неустойка за неуплату процентов в сумме 152 669,44 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доводы стороны, заявившей ходатайство о снижении размера неустойки, учитывает добросовестное поведение заемщика, тот факт, что истец на протяжении почти трех лет не принимал мер к защите своих прав, оценивая суммы долга по кредиту и неустойки, которые почти равны, и суммы долга по процентам и неустойки, которая почти в два раза превышает сумму процентов, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в общей сумме до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит и оплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная из сумм взысканного основного долга, процентов, и заявленных ко взысканию штрафных санкций без учета их снижения судом, всего в сумме 13 318 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2014 года в сумме 614 127,74 руб., из которых:

- сумма основного долга – 468 052,32 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 96 075,42 руб.;

- неустойку – 50 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 13 318 руб., всего 627 445,74 руб. (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок пять руб. 74 коп. ). 

Стороны могут подать апелляционную жалобу на данное решение в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья