Председательствующий по делу Дело №22-217/2025

Судья КНА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 11 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи БВА,

при секретаре ГЕА,

с участием прокурора отдела прокураты Забайкальского края КАГ,

осужденного АРХО,

адвоката СОА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района ССА, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката СОА и осужденного АРХО, на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 ноября 2024 года, которым

АРХО, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

– 17 июня 2022 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; в соответствии с постановлениями Могочинского районного Забайкальского края от 10 октября 2023 года, 02 февраля 2024 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца, всего до 3 лет 2 месяцев; 

- 26 января 2024 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июня 2024 года; не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 18 ноября 2024 года составляет 8 месяцев 26 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 года отменено.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые основное и дополнительное наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 18 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления и жалоб, выслушав мнение осужденного АРХО и адвоката СОА, возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора КАГ, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

АРХО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Данное преступление совершено АРХО 

<

Дата> в 

<

адрес> края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании АРХО вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края ССА, не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию преступления, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с нарушением норм уголовного закона, несправедливостью назначенного АРХО наказания вследствие чрезмерной суровости, ввиду не применения при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является основанием для его снижения. Кроме того, после отмены условного осуждения по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 года, суд при назначении наказания по совокупности приговоров не указал на присоединение неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию. Также во вводной части приговора необоснованно указано на неотбытый срок наказания по приговору Могочинского районного суда от 17 июня 2022 года – 8 месяцев, 30 дней, тогда как этот срок составляет 3 года. Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание о неотбытой части наказания по приговору Могочинского районного суда от 17 июня 2022 года в размере 8 месяцев 30 дней; при назначении наказания АРХО применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 10 месяцев; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 года и неотбытое дополнительное наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского рая от 26 января 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить АРХО по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный АРХО выражает несогласие с приговором, который находит суровым и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона в порядке гл. 40 УПК РФ. Указывает на несвоевременное извещение судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания, нарушение адвокатом ЮАВ и секретарем его права на защиту, поскольку он был лишен возможности представить суду документы, подтверждающие его активное участие в раскрытии и расследовании преступления. Обращает внимание на несвоевременное извещение его судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания, семейное положение, в которой он является единственным кормильцем, наличие беременной супруги и ребенка-инвалида на иждивении, кредитных и алиментных обязательств, неудовлетворительное состояние своего здоровья и нуждаемость ребенка в лечении. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат СОА в защиту интересов осужденного АРХО, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 61, 73 УК РФ, п. п. 1, 27, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находит назначенное АРХО наказание в виде реального лишения свободы суровым и несправедливым, без учета и объективной оценки совокупности смягчающих обстоятельств, положительной характеристики, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить АРХО минимально возможное наказание, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края ССА с учетом доводов апелляционного представления в части необходимости назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении АРХО рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.

Согласно материалов уголовного дела, АРХО с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, целью и мотивом совершения преступления, юридической оценкой содеянного, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и не ставящими под сомнение законность приговора.

В силу норм ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как усматривается из материалов уголовного дела, включая аудиозапись судебного заседания, АРХО был извещен 12 ноября 2024 года о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2024 года.

В судебном заседании АРХО не заявлял о своей неготовности к судебному заседанию, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с неготовностью подсудимого к судебному заседанию не имелось. Напротив, сведения протокола судебного заседания свидетельствуют о готовности АРХО к судебному разбирательству. С учетом чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

У суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности АРХО, а также правильности квалификации его действий. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденного АРХО по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. Данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, сомнения в психической полноценности АРХО, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, у суда обоснованно отсутствовали.

При определении вида и размера наказания АРХО суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом учел все известные данные о личности виновного. 

При назначении наказания осужденному суд учел все нашедшие подтверждение сведения о личности осужденного, включая положительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание: состояние здоровья АРХО, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида. 

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при выборе наказания, не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.3 УК РФ не имеется, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний АРХО, который не сообщил какой-либо новой, имеющей значение для дела, информации о совершенном преступлении. Кроме того, доводы осужденного о наличии у него беременной супруги, ничем не подтверждены, а опровергнуты протоколом допроса АРХО в ходе дознания и протоколом судебного заседания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что имеет место в рассматриваемом случае.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении АРХО наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с тем, что осужденному назначено справедливое наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ оно снижению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания АРХО в виде реального лишения свободы и об отсутствии исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

Тем самым доводы апелляционного представления о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд ошибочно указал неотбытый срок наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 года – 8 месяцев 30 дней, который составляет 3 года, а в резолютивной части приговора не указал о присоединении неотбытой части наказания по указанному приговору в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения АРХО назначен судом верно - колония общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию АРХО наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2024 года в отношении АРХО Ханага Свидетель №1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о неотбытой части наказания по приговору Могочинского районного суда от 17 июня 2022 года в размере 8 месяцев 30 дней.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания АРХО. 

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 года и неотбытое дополнительное наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить АРХО по совокупности приговоров наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ингодинского района ССА удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката СОА и осужденного АРХО оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копию приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА