Дело №2-352/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Костомукша 02 июня 2017 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и третьего лица ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица администрации Костомукшского городского округа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по совершению определенных действий (о демонтаже установленного ограждения на земельном участке),

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Х, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно обращался к ответчику по поводу незаконного возведения забора на земельном участке, который был возведён в течение 2015-2016 годов. 02.09.2016 обратился с заявлением в администрацию Костомукшского городского округа о проверке законности возведения ФИО3 забора. 01.02.2017 был получен ответ, из которого следовало, что по результатам проведенной проверки в адрес ФИО3 направлено требование о демонтаже установленного ограждения в срок до 30.03.2017. До настоящего времени ответчик демонтаж ограждения не произвела, что препятствует ему пользоваться как земельным участком, так и ограничен вход в чердачное помещение, расположенное с торца дома. Просит обязать ответчика демонтировать установленное ею ограждение (забор) на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом № Х по 

<

адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2017 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, администрация Костомукшского городского округа.

Определением суда от 27.04.2017 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инкод», Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации государственных закупок, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Истец ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, изменил требования, просил обязать ответчика за свой счёт демонтировать установленное ею ограждение (забор), возведённый на земельном участке между квартирами № Х и № Х 

<

адрес> по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что ограждение возведено незаконно, препятствует истцу пользоваться земельным участком, который является общей собственностью, а также препятствует входу в чердачное помещение, поскольку там имеются устройства общего пользования, которые необходимо осматривать, при необходимости ремонтировать. Действиями ответчика нарушаются права истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, и пояснила, что не полностью закрыла проход, выход на чердак у истца имеется. Ограждение было установлено в связи с тем, что истец и его гости постоянно ходили у неё под окнами, мешали отдыхать, о том, что для возведения забора необходимо согласие всех собственников, не знала. 

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, ФИО5, действующий на основании нотариальных доверенностей, с иском не согласен, и пояснил, что предметом спора является земельный участок, который может быть включён в состав совместного имущества многоквартирного дома. Каждый из собственников возвёл, как они полагают на личном земельном участке сооружения. Земельный участок в настоящее время не сформирован. Из действий собственников сложилось пользование земельным участком. При строительстве всех сооружений никаких возражений не поступало. Истцом лично было инициировано общее собрание жильцов, которое было проведено в соответствии с законом. Решение было принято большинством голосов. Истец может пользоваться чердачным помещением, поскольку на чердак имеется два прохода. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Третье лицо ФИО4, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица администрации Костомукшского городского округа Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что по материалам проведенной проверки были выявлены нарушения в действиях ФИО3. Полагает, что установленное ответчиком ограждение между квартирами, не допускается и подлежит демонтажу.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОД», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации государственных закупок, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явивших лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № Х в доме № Х, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> с кадастровым номером № Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013. 

04.06.2013 зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру № Х в доме № Х, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый номер № Х.

30.07.2013 зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру № Х в доме № Х, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый номер № Х.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не сформирован в соответствии с законодательством, порядок пользования земельным участком между собственниками не определён.

01.02.2017 в связи с поступившим 02.09.2016 заявлением ФИО1, на основании распоряжения и.о. главы администрации Костомукшского городского округа от 09.09.2016 №61в/2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения градостроительного и жилищного законодательства.

В адрес ФИО3 направлено письменное требование о демонтаже установленного ограждения в срок до 30 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3 без разрешения, между квартирами № Х и № Х дома № Х по 

<

адрес>, было установлено ограждение (забор).

Ответчик ФИО3, установив ограждение между квартирами № Х и № Х дома № Х по 

<

адрес> уменьшила размер земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Как следует из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от 17.07.2016 большинством голосов утверждена схема размещения ограждений (забора) по 

<

адрес> с выделением прохода к террасе № Х. 

При этом из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено, что истец ФИО1 согласия не давал.

Поскольку устройство ограждения между квартирами истца и ответчика осуществлено без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не определен порядок пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать за свой счёт установленное ею ограждение, возведённое на земельном участке между квартирами № Х и № Х дома № Х по 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А. Сафарян 

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.