Дело № 1-5 /2018/ 11701330010001744. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Луза Кировской области. 09 февраля 2018 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО2,

защитника Бородатова И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: пгт.

<

адрес>, проживающего по адресу : пгт. 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к отбытию 1 год 10 дней лишения свободы ;

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Мурашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» ч.2 ст.158, пункту «б» ч.2 ст.158, пунктам «а,б,в» ч.2 ст.158, пунктам «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию 3 года лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по амнистии на основании постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания ;

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по пунктам «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных : пунктом «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, пунктом «в» ч.2 ст.117 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же совершил истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: пгт.

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «Fly», принадлежащий ФИО5 №3, после чего из корыстных побуждений, используя подключенную к указанному телефону услугу «Мобильный банк», решил похитить денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ФИО5 №3, посредством перевода их на счет банковской карты своей сожительницы ФИО3

Реализуя преступный умысел, ФИО4 в этот же день в период с 08 до 20 часов 00 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, взял телефон ФИО5 №3 и умышленно произвел перевод 

денежных средств в размере 3000 рублей со счета № по вкладу «

<

данные изъяты>» Сбербанка России, принадлежащего ФИО5 №3, на счет № по вкладу «Visa electron», принадлежащий ФИО3 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО4 умышленно произвел перевод денежных средств в размере 8000 рублей пятью операциями суммами по 2000, 2000, 1000, 2000, 1000 рублей соответственно со счета № по вкладу «Visa classic» Сбербанка России, принадлежащего ФИО5 №3, на счет № по вкладу «Visa electron», принадлежащий ФИО3 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ФИО4 умышленно произвел перевод денежных средств в размере 1800 рублей со счета № по вкладу «Visa classic» Сбербанка России, принадлежащего ФИО5 №3, на счет № по вкладу «Visa electron», принадлежащий ФИО3 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО4 умышленно произвел перевод денежных средств в размере 700 рублей со счета № по вкладу «Visa classic» Сбербанка России, принадлежащего ФИО5 №3, на счет № по вкладу «Visa electron», принадлежащий ФИО3 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО4 умышленно произвел перевод денежных средств в размере 40 рублей со счета № по вкладу «Visa classic» Сбербанка России, принадлежащего ФИО5 №3, на счет № по вкладу «Visa electron», принадлежащий ФИО3 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО4, умышленно произвел перевод денежных средств в размере 6000 рублей двумя операциями суммами по 3000, 3000 рублей соответственно со счета № по вкладу «Visa classic» Сбербанка России, принадлежащего ФИО5 №3, на счет № по вкладу «Visa electron», принадлежащий ФИО3 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО4 умышленно произвел перевод денежных средств в размере 5900 рублей двумя операциями суммами по 3000, 2900 рублей соответственно со счета № по вкладу «Visa classic» Сбербанка России, принадлежащего ФИО5 №3, на счет № по вкладу «Visa electron», принадлежащий ФИО3 

Похищенными денежными средствами ФИО5 №3 ФИО4 распорядился по своему усмотрению, потратив их в магазинах пгт. 

<

адрес> на приобретение продуктов питания, спиртных напитков.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 №3 материальный ущерб в размере 25440 рублей. Причиненный материальный ущерб для ФИО5 №3 является значительным, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает ежемесячный доход ФИО5 №3 с постоянного места работы, потерпевшая не имеет других источников дохода.

Кроме того, он же в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к квартире ФИО5 №1, расположенной по адресу: пгт. 

<

адрес>, и обнаружил, что входные двери в квартиру заперты изнутри на запорное устройство. ФИО4 стал стучать во входные двери квартиры ФИО5 №1, но дверь ему никто не открыл, после чего у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО5 №1, расположенное по указанному выше адресу. Реализуя преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправность своих действий и понимая, что законных оснований находиться в жилище ФИО5 №1 у него нет, умышленно, путем повреждения запорного устройства в виде металлического крючка, открыл входную дверь квартиры ФИО5 №1, после чего прошел в жилое помещение указанной выше квартиры, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище ФИО5 №1, расположенное по вышеуказанному адресу, чем нарушил Конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

Он же, достоверно зная, что сожительница ФИО3 находится в состоянии беременности, сформировал преступный умысел, направленный на причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершением иных насильственных действий, причиняющих физическую боль своей сожительнице ФИО3, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Так, в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в доме по адресу: пгт. 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, достоверно зная, что ФИО3 находится в состоянии беременности, умышленно с силой нанес последней не менее 4 ударов ладонью правой руки в область лица, отчего ФИО3 испытала сильную физическую боль. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в доме по адресу : пгт. 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, достоверно зная, что ФИО3 находится в состоянии беременности, умышленно с силой нанес последней не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, и не менее 5 ударов черенком деревянной швабры в область спины, отчего ФИО3 испытала сильную физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, находясь в доме по адресу: пгт. 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, достоверно зная, что ФИО3 находится в состоянии беременности, умышленно с силой нанес последней не менее 2 ударов ладонью левой руки в область лица, отчего ФИО3 испытала сильную физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, после незаконного проникновения в жилище ФИО5 №1, находясь в доме по адресу: пгт. 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, достоверно зная, что ФИО3 находится в состоянии беременности, подошел к лежащей на диване ФИО3, рукой схватил ее за волосы и, держа за волосы, стащил ФИО3 с дивана на пол, после чего, удерживая ФИО3 за волосы, протащил ее некоторое расстояние по полу, отчего ФИО3 испытала сильную физическую боль. Прекратил свои действия после вмешательства ФИО5 №1.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, пунктом «в» ч.2 ст. 117 УК РФ не признал, от дачи показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, при этом дал следующие показания. В один из дней конца июня 2017 года к ним с ФИО3 пришла её тётя ФИО5 №3. Она была в легком платье и с собой принесла сотовый телефон, который положила на тумбочку у телевизора. Все вместе они стали распивать спиртное, и после этого ФИО5 №3 ушла домой, сотовый телефон оставила у них дома. Он, воспользовавшись этим, проверил телефон ФИО5 №3 и обнаружил, что он подключен к мобильному банку. Сделал запрос в банк на наличие денежных средств на счете, и пришло подтверждение о наличие денег. В настоящее время он точно не помнит, когда, сколько раз и какими суммами он переводил деньги со счета ФИО5 №3 на счет сожительницы ФИО3, у которой телефон также был подключен к мобильному банку. Но вроде бы в первый раз он перевел на счет ФИО3 около 10000 рублей. Так как банковская карта ФИО3 была у него, то похищенные таким образом деньги он и тратил на различные покупки в магазинах пгт. 

<

адрес>, в том числе и на приобретение спиртного. ФИО3 он вначале ничего не говорил, в дальнейшем не исключает, что мог ей по пьянке и рассказать о краже денег. Не отрицает, что он похитил с карты ФИО5 №3 около 20 тысяч рублей, а может и больше, точную сумму похищенных денег не помнит. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он днем был трезвый, ФИО3 не бил, в тот день она обращалась за медицинской помощью, и телесных повреждений при осмотре медицинским работником не зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 также не бил, за волосы её в квартире у ФИО23 не таскал.

Однако виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается полностью совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №3 (т.2 л.д. 38-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к матери ФИО5 №1, проживающей по адресу: пгт.

<

адрес>, и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней конца июня 2017 года она пришла в гости к племяннице ФИО3. Помнит, что сотовый телефон брала с собой, но приносила ли его обратно, не помнит, исчезновение телефона обнаружила только в день отъезда. По приезду в 

<

адрес> в отделении сбербанка обнаружила, что денег на банковской карте всего 31 рубль. В банке по её просьбе была составлена справка о движении денежных средств, осмотрев которую, она обнаружила, что с её банковской карты с помощью приложения «мобильный банк» были похищены следующие суммы : ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей суммами 1000, 2000, 2000, 2000, 3000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ 2800 рублей суммами 1000 и 1800 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ – 6200 рублей суммами 3000, 3000 и 200 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ : 5900 рублей суммами 3000 и 2900 рублей, всего 25600 рублей. Сразу же заблокировала банковскую карту и позвонила племяннице ФИО3, которая ничего внятного ей не пояснила, в ходе разговора прервала разговор. Поняла, что деньги с её банковской карты похитили или ФИО3, или её сожитель ФИО2. Причиненный кражей ущерб является для неё значительным, так как поставил её семью в трудное материальное положение, исходя из того, что её заработная плата в месяц не более 12000 рублей, а у мужа – 22000 рублей. По факту пропажи сотового телефона она ни к кому претензий не имеет

Из письменного заявления ФИО5 №3 на имя и.о. начальника ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми (т.2 л.д.20) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с её банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 20230 рублей, ущерб для неё значительный.

Аналогичные обстоятельства совершения кражи изложены в рапорте следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 (т.2 л.д. 19) на имя и.о. начальника ОМВД по 

<

адрес> Республики Коми.

Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является справка о состоянии вклада ФИО3 за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет № по вкладу Visa electron, принадлежащий ФИО3, произошли зачисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5900 рублей, общая сумма зачисления составила 25600 рублей.

Согласно протокола осмотра справки о состоянии вклада ФИО5 №3 за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с лицевого счета № по вкладу Visa classic Сбербанка России произошло списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5900 рублей, общая сумма зачисления составила 25600 рублей. (т. 2 л.д.74-76).

Из протокола осмотра документов – расшифровки операций по банковской карте ФИО3 (т. 2 л.д. 88-100) следует, что на банковскую карту ФИО3 №****8461 с банковской карты ФИО5 №3 №****2826 поступали денежные средства следующими суммами и в следующие даты : ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут 20 сек. - 3000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ : в 00 часов 47 мин. 25 сек. -2000 рублей, в 01 час 02 мин. 39 сек. – 2000 рублей, в 12 час. 28 мин. 35 сек. -1000 рублей, в 23 часа 29 мин. 11 сек. – 2000 рублей, в 23 часа 38 мин. 09 сек. – 1000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. 55 сек. -1800 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 мин. 43 сек. – 700 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. 48 сек. – 40 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ : в 15 час. 02 мин. 10 сек. – 3000 рублей, в 15 час. 37 мин. 59 сек. – 3000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ : в 12 час. 02 мин. 15 сек. – 3000 рублей, в 12 час. 15 мин. 05 сек. – 2900 рублей.

Аналогичные по датам и времени перевода, суммам переводов содержатся сведения в представленных региональным центром сопровождения розничного бизнеса операционного центра 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» по запросу государственного обвинителя в выписке по счету № на имя ФИО5 №3 (т.2 л.д. 214-220).

Осмотренные в ходе предварительного расследования справки о состоянии вкладов ФИО3 и ФИО5 №3 за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка операций по банковской карте ФИО3 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.77,101). 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в управлении безопасности Кировского отделения № ПАО «Сбербанк России». Изучив предъявленные ему на ознакомление справки о состоянии вкладов ФИО5 №3 и ФИО3, а также информации по банковским счетам ФИО5 №3 и ФИО3, он может пояснить следующее. В ПАО «Сбербанк России» существуют две базы : база по вкладам и база держателей банковских карт. Все операции с денежными средствами по банковским картам по базе держателей банковских карт отражаются в режиме реального времени, а сведения по проведенным по банковским картам денежным операциям в базу по вкладам поступают в течение семи дней. Поэтому сведения, отраженные в представленной региональным центром сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» информации по банковскому счету, более верные, в них отражены данные о фактически проведенной с денежными средствами операции, то есть списании денежных средств с одной банковской карты и времени их фактического зачисления на другую банковскую карту, как правило, разница во времени составляет несколько секунд. То есть фактически через несколько секунд после списания денежных средств с одной карты владелец другой банковской карты, на которую были перечислены денежные средства, может ими распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и покупать различные товары в магазинах, снимать со счета наличными. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 57-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня внучка ФИО3 со своими детьми пришла к ней и осталась ночевать из-за конфликта с ФИО1 ФИО2. От ФИО3 ей стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились дома, ударил ногой своего малолетнего сына Свидетель №3. А когда ФИО3 заступилась за сына, то ФИО2 избил ФИО3, при этом несколько раз ударил рукой по лицу, а после этого выгнал её с детьми из дома. Около 23 часов они легли спать, входную дверь в квартиру она закрыла изнутри на запорное устройство. Около 24 часов проснулась от сильного стука в дверь, и практически сразу в квартиру зашел в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО4, который сразу же подошел к внучке ФИО3, лежащей на диване, схватил её за волосы, стащил с дивана на пол и стал таскать за волосы по полу. ФИО3 кричала, плакала, говорила, что ей больно. Она подбежала к ФИО1, оттолкнула его от ФИО3 и выгнала ФИО1 из квартиры, однако закрыть входную дверь изнутри не смогла, так как запорное устройство было сломано, планка металлического крючка была оторвана. Через несколько минут ФИО1 вновь пришел в ее квартиру, стал скандалить, подошедший Свидетель №1 вывел ФИО4 на улицу. ФИО4 в её квартиру один никогда не заходил, так как у неё с ним неприязненные отношения из-за того, что тот нигде не работает, пьянствует, избивает её внучку ФИО3, по дому ФИО3 не помогает, никаких его вещей, иного имущества в её квартире не было. За незаконное проникновение в её квартиру просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. Также показала, что со слов внучки ФИО3 знает, что ФИО4 неоднократно избивал её, даже в то время, когда она была беременной. ФИО4 в тот вечер она к себе в квартиру не приглашала, зашел он в квартиру против её воли, сорвав запорное устройство входной двери.

Показала, что с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ у нее гостила дочь ФИО5 №3. В один из дней этого периода от дочери ей стало известно, что дочь потеряла телефон, позднее также от дочери узнала, что у неё с банковской карты кто-то украл деньги, однако как и когда это случилось, она не знает.

Из письменного заявления ФИО5 №1 на имя начальника МО МВД России «Лузский» (т.1 л.д.15) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около23 часов 50 минут незаконно против её воли проник в её квартиру по адресу: пгт.

<

адрес>.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14) следует, что в дежурную часть МО МВД России «Лузский» по телефону сообщила ФИО3 о том, что к 

<

адрес> пгт.

<

адрес> пришел пьяный ФИО1 ФИО2 и ломает дверь квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу : пгт.

<

адрес> (т. 1 л.д. 17-20), зафиксирована обстановка на месте происшествия. Входная дверь снаружи закрывается с помощью накидной металлической планки, пробоя и навесного замка. Изнутри данная дверь закрывается с помощью металлического крючка, закрепленного на дверной коробке и металлической планки, крепящейся к двери. На момент осмотра металлическая планка оторвана, дверь внешних повреждений не имеет.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что с ФИО6 проживает совместно с 2015 года. Вначале отношения между ними были нормальные, потом начал распускать руки, бить её. Все это происходило в период употребления им спиртных напитков. За избиение её ФИО4 уже осуждался к лишению свободы. В мае 2017 года она поняла, что вновь забеременела, беременность подтвердил и тест на беременность, сообщила об этом ФИО4, который услышанному не обрадовался, заругался на неё, так как не хотел больше иметь детей. На этой почве между ними часто происходили скандалы, в ходе которых он избивал её, бил в основном руками, однажды «лентяйкой» по спине избил. Скандалы ФИО4 устраивал, будучи в пьяном виде. Однажды он пришел домой пьяным, заругался, ударил её, она убежала из дома к Свидетель №4, которая вызвала сотрудников полиции. Однажды она с детьми ушла к своей бабушке ФИО23 и осталась там ночевать, так как ФИО1 дома скандалил, выгнал её из дому. Около 23 часов ФИО6 ворвался в квартиру к бабушке, дернул её за волосы, от этого она испытала боль, больше он её в тот вечер не бил, за волосы по полу не таскал. Также пояснила, что в ноябре 2017 года у неё родилась дочь.

По факту незаконного проникновения ФИО4 в жилище её бабушка пояснила, что к ФИО5 №1 в квартиру ФИО6 без неё никогда не ходил, так как ФИО23 к нему относится неприязненно из-за его постоянных пьянок, скандалов, в ходе которых он ФИО3 избивал, и бабушка об этом знала. ДД.ММ.ГГГГ вечером во время нахождения в квартире у бабушки она около 20 часов уложила детей спать, а в 23 часа легли спать она и бабушка. Перед тем как лечь спать бабушка входные двери квартиры заперла изнутри на металлический крючок. Около 24 часов в дверь квартиры раздался громкий стук, и затем в квартиру зашел в пьяном виде ФИО4, при этом сорвал крючок на входной двери квартиры, с помощью которого была закрыта входная дверь изнутри. ФИО4 в квартиру бабушки ФИО5 №1 зашел самовольно, бабушка его к себе не приглашала.

По факту кражи денег с банковской карты тёти ФИО5 №3 пояснила, что у неё имеется банковская карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк», так как на эту карту ей поступают платежи на детей, мать денег посылает. Часто её банковской картой пользовался сожитель ФИО4. О краже денег с банковской карты тёти ФИО5 №3 ей рассказал сам ФИО4, от него она узнала, что похищенные деньги он потратил на приобретение продуктов питания, спиртного. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 (т. 1 л.д. 68-71, т.2 л.д. 60-63) следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 агрессивен, ему постоянно нужно поскандалить. В мае 2017 года она поняла, что забеременела, это подтвердил и тест на беременность. Об этом рассказала ФИО4, он заругался, высказывать, что ребенка она нагуляла, то есть к беременности её относился отрицательно. На этой почве он часто стал устраивать скандалы. Так в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что она беременна, устроил дома скандал, в ходе которого нанес ей ладонью правой руки не менее четырех ударов по левой щеке, от этого она испытала сильную физическую боль. От причиненных побоев у нее болело лицо, появилось покраснение и гематома в области левого глаза.

31 июля 2017 года около 17 часов ФИО4 домой пришел в состоянии алкогольного опьянения и вновь устроил скандал. Зная, что она беременна, ФИО4 нанес ей не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица, отчего она испытала сильную физическую боль, закрыла лицо руками, плакала, после чего ФИО2 сходил на кухню, где взял деревянную лентяйку, и черенком лентяйки нанес ей не менее пяти ударов по спине, отчего она также испытала сильную физическую боль. От нанесенных ударов у нее в области левого глаза появился кровоподтек, на спине были кровоподтеки от ударов лентяйкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 16 часов вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, и опять, зная, что она беременна, устроил дома скандал, требовал, чтобы она укладывала детей спать, хотя дети недавно проснулись. В процессе скандала ФИО1 заплакавшего сына Свидетель №3 не менее трех раз пнул ногой в область живота. А когда она закричала на ФИО1, заступившись за ребенка, Кузнецов повернулся к ней и ладонью левой руки нанес ей два удара по правой щеке, отчего она испытала сильную физическую боль и заплакала. После этого ФИО1 стал выгонять её из дома. Тогда она убежала к соседке ФИО7 и попросила ее вызвать полицию, пояснив, что ФИО1 устроил дома скандал.

Через некоторое время ФИО4 ушел из дома, а она собрала детей, и ушла с детьми к бабушке ФИО5 №1, проживающей по адресу: пгт. Лальск 

<

адрес>, где вместе с детьми остались ночевать. От нанесенных ударов у нее было покраснение на правой щеке. Находясь у бабушки, она уложила детей спать, а около 23 часов легли спать и они. Перед сном бабушка закрыла входные двери в квартиру изнутри на металлический крючок. Проснулась она в 23 часа 50 минут от сильного стука в двери, и практически сразу же в квартиру зашел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней, и за волосы стащил ее с дивана на пол и стал таскать за волосы по полу, отчего она испытала сильную боль. В это время подбежала бабушка и оттащила ФИО2 от нее, выгнала его на улицу. Дверь за ФИО1 закрыть она не смогла, так как запорное устройство в виде металлического крючка ФИО1 было сломано, планка была оторвана. 

По краже денег с банковской карты ФИО5 №3 при допросе ФИО3 показала (т.2 л.д. 60-63) : в один из дней с 25 по ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходила тетя ФИО5 №3, которая принесенный с собой сотовый телефон марки «Fly» положила на комод. Пока ФИО5 №3 находилась у них, то ФИО4, воспользовавшись этим, сотовый телефон с комода убрал в шкафчик комода, и она видела, что перед этим ФИО2 телефон выключил. По запрошенной ею выписке с лицевого счета она может сказать, что ФИО4 с помощью услуги «Мобильный банк» со счета ФИО5 №3 на её банковскую карту осуществлял перевод денежных средств. О переводе денежных средств от ФИО5 №3 на её банковскую карту она узнавала из поступающих SMS-уведомлений, однако тёте ФИО5 №3 об этом не рассказывала, так как боялась быть избитой ФИО4. Поступающие деньги ФИО4 с её банковской карты тратил на приобретение спиртного, продуктов питания. Действительно, перед отъездом тётя ФИО5 №3 спрашивала её про сотовый телефон, однако она из-за боязни быть избитой в очередной раз ФИО4, ФИО5 №3 про похищенный ФИО1 телефон ничего не рассказала. Куда подевал ФИО2 сотовый телефон ФИО5 №3, она не знает. 

После оглашения показания потерпевшая ФИО3 пояснила, что ранее данные показания подтверждает, противоречия в показаниях объяснила давностью происшедшего. При этом пояснила, что в квартире бабушки ФИО5 №1 ФИО4 за волосы её по полу не таскал, просто один раз дернул и все, при этом не отрицает, что боль от этого она испытывала. 

Из письменного заявления ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Лузский» (т.1 л.д.23) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО2 за систематическое причинение ей побоев в 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, имевших место 06 августа, 31 июля, а также в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.86-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в квартиру забежала проживающая по соседству ФИО3 и попросила вызвать полицию, пояснив, что ее сожитель ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал, ФИО3 плакала. Свидетель №4 сразу же позвонила в дежурную часть МО МВД России «Лузский» и сообщила о случившемся. После этого ФИО3 рассказала, что ФИО1 в пьяном виде пнул ногой малолетнего сына Свидетель №3, а также несколько раз ударил рукой по лицу ФИО3. Каких-либо повреждений у ФИО3 она не видела. Через некоторое время в окно квартиры увидели, что ФИО1 вышел из дома, после чего ФИО3 ушла от неё домой. Позже бабушка ФИО15 ей рассказала, что ФИО1 неоднократно избивал ФИО3, за это отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения продолжил избивать ФИО3. Так в июле 2017 года ФИО2 также неоднократно избивал ФИО3. Также от ФИО5 №1 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 сломал у ФИО23 запорное устройство на входной двери квартиры, ворвался в квартиру, устроил скандал.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), следует, что в дежурную часть МО МВД России «Лузский» по телефону сообщила Свидетель №4 о том, что к ней пришла ФИО3 и сообщила, что её сожитель ФИО1 ФИО2 в пьяном виде устроил дома скандал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 76-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ФИО5 №1пришла ее внучка ФИО3 с детьми, которая рассказала, что пьяный ФИО4 скандалит дома, пнул ногой малолетнего сына Свидетель №3, несколько раз ударил рукой по лицу ФИО3. В этот вечер ФИО3 с детьми остались у ФИО5 №1 ночевать, так как домой она боялась идти. Перед тем как лечь спать ФИО5 №1 закрыла входные двери изнутри на металлический крючок. Проснулся он около 24 часов от сильных стуков в дверь, а через некоторое время по голосу понял, что в квартиру пришел ФИО4. Находясь в комнате, слышал, как ФИО5 №1 требовала Кузнецова покинуть ее квартиру, а также крики ФИО3, которая плакала и просила, чтобы ФИО1 ее отпустил. Позже от ФИО23 и ФИО3 узнал, что ФИО1, придя в квартиру, за волосы стащил ФИО3 с дивана и за волосы таскал ее по полу. ФИО5 №1 оттолкнула ФИО1 от ФИО3 и выгнала его из квартиры. 

Со слов ФИО3 в этот же день ему известно, что ранее в июле 2017 года ФИО2 также неоднократно избивал ее, но за медицинской помощью ФИО3 не обращалась и до ДД.ММ.ГГГГ он о данных фактах ничего не знал. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в дежурную часть МО МВД России «Лузский» поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что к ней обратилась ФИО3 и сообщила, что ее (ФИО3) сожитель ФИО1 устроил дома скандал. По указанию оперативного дежурного он выехал на данное происшествие. По прибытии на место происшествия – пгт. Лальск 

<

адрес>, ФИО3, находившаяся дома с детьми, пояснила, что в этот день ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал, пнул ногой малолетнего сына Свидетель №3, после чего несколько раз ударил ее ладонью руки по лицу. ФИО3 была заплаканная, лицо покрасневшее. От неё же узнали, что ФИО4 из дому куда-то убежал. Вечером того же дня снова поступил вызов из пгт. Лальск уже от ФИО3, которая сотрудникам полиции пояснила при прибытии на вызов, что ФИО2 её снова избил, таскал за волосы. То, что ФИО3 была беременна, было видно внешне, из-за увеличенных размеров её живота.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 79-81) следует, что при первичном выезде ДД.ММ.ГГГГ по вызову на квартиру к ФИО3, последняя рассказала, что ФИО4 в ходе скандала несколько раз ударил её ладонью руки по лицу. Кроме того, ФИО3 рассказала, что в один из дней второй декады июля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз ударил ее по лицу ладонью руки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также побил ее, нанеся ей не менее пяти ударов кулаком в область лица, и не менее пяти ударов черенком деревянной швабры по спине. Со слов ФИО3 ему известно, что за медицинской помощью, а также в полицию она не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов от ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Лузский» поступило сообщение о том, что ФИО2 ломает двери в квартиру ее бабушки по адресу: пгт. Лальск, 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы он вновь выехал на место происшествия. По прибытию в пгт. Лальск ими было установлено, что ФИО4 повредил запорное устройство входной двери в квартиру бабушки ФИО3 – ФИО5 №1, проник в квартиру, подошел к ФИО3 и за волосы стащил её с дивана и стал таскать ее за волосы по полу, пока бабушка не прогнала ФИО1 из квартиры.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 заявил, что ранее данные показания подтверждает, противоречия объяснил давностью происшедшего.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д., 83-85) следует, что с ФИО3 она поддерживает дружеские отношения. В мае 2017 года от ФИО3 ей стало известно, что она вновь забеременела, и когда об этом ФИО3 сообщила ФИО4, то он заругался, он ребенка не хотел, говорил при ней (Свидетель №5) ФИО3, что он сам из неё ребенка вышибет. 

Так, в один из дней середины июля 2017 года ей стало известно от ФИО3, что ее дома избил ФИО2, ударял ее ладонью по щеке. При этом в области левого глаза она видела у ФИО3 гематому, которая, как пояснила ФИО3, образовалась от нанесенных ударов.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО3, которая жаловалась на сожителя. При этом она пояснила, что накануне дома ее избил ФИО1, а именно, несколько раз ударил ее кулаком по лицу, после чего сходил за лентяйкой, черенком которой нанес несколько ударов по спине. При этом в области левого глаза у ФИО3 был кровоподтек фиолетовой окраски. Кроме того, ФИО3 разделась и показала свою спину, на которой она увидела несколько кровоподтеков линейной формы фиолетовой окраски.

07 или ДД.ММ.ГГГГ к ней снова пришла ФИО3, которая ей рассказала, что ее вновь дома избил ФИО1. ФИО3 ей рассказала, что она увидела, как Кузнецов пинал ногой их сына Свидетель №3, а когда она заступилась за сына, то ФИО2 ударил ее ладонью по лицу. После этого ФИО3 с детьми ушла к своей бабушке ФИО5 №1, проживавшей рядом с ней. Но ФИО2, взломав запорное устройство входной двери ФИО23, зашел в жилище последней, где стащил за волосы ФИО3 с дивана, таскал ее за волосы по полу. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает фельдшером КОГБУЗ «Станция скорой помощи 

<

адрес>» в пгт. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от ФИО3, которая просила выехать и оказать ей медицинскую помощь, так как при купании в реке она порезалась об осколки стекла. Медицинская помощь ФИО3 оказывалась на дому. На обеих руках, на коленках у неё были обнаружены резаные раны, характерные для повреждений при падении на обломки стекла. Так как требовалось наложение швов, то ФИО3 на автомашине скорой помощи была доставлена в приемный покой Лузской ЦРБ. По внешнему виду ФИО3 было видно, что она беременна, срок беременности примерно 5-6 месяцев. Иных жалоб по состоянию здоровья ФИО3 не заявляла, были ли какие-либо телесных повреждений на лице и теле у ФИО3, она пояснить не может, так как не обращала внимания, осматривала только те части тела, где располагались резаные раны, то есть руки и коленки ног. 

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по пункту «в» ч.2 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенных денежных средств значительно превышает ежемесячный доход ФИО5 №3, который составляет не более 15000 рублей, данной кражей семья ФИО5 №3, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей была поставлена в трудное материальное положение.

Определяя размер похищенных у потерпевшей ФИО5 №3 денежных средств и конкретное время их похищения суд принимает во внимание представленные региональным центром сопровождения розничного бизнеса гор. Н.Новгорода ПАО «Сбербанк России» реестром операций по банковским картам ФИО5 №3 и ФИО3, в которых, как следует из показаний свидетеля ФИО13, отражается фактическое время проведения банковской операции. 

Показания потерпевшей ФИО5 №3 не противоречат информации в вышеуказанных реестрах, поскольку она указала не даты самих операций, а даты проведения их по счету банковской карты, согласно справке о состоянии вклада.

При этом суд исходит из того, что, проникнув в ночное время в жилище – квартир № 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> против воли проживающей в квартире ФИО5 №1, ФИО4 осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища, и желал совершить указанные действия.

Суд также исходит из того, что ФИО2 на протяжении незначительного промежутка времени четырежды наносил побои своей сожительнице ФИО3, достоверно зная о ее беременности, причиняя физическую боль, что свидетельствует о систематичности этих действий и определенной линии поведения в отношении потерпевшей. 

Квалифицирующий признак – истязание женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом проверены доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого незаконного проникновения в жилище ФИО5 №1, совершенного против воли проживающего в нём лица. Однако они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО23 и ФИО3 последовательно и непротиворечиво показали, что подсудимый ФИО4 в квартире ФИО5 №1 никогда не проживал, права свободного вхождения в жилище потерпевшей не имел, его личных вещей в квартире ФИО23 не хранилось. В ночное время в квартиру потерпевшей проник, сорвав запорное устройство на входной двери. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт проникновения ФИО4 в квартиру ФИО5 №1 против воли последней, при этом им было сломано запорное устройство на входной двери квартиры.

Показания ФИО5 №1 и ФИО3 также подтверждаются и протоколом осмотра квартиры ФИО5 №1, при проведении которого зафиксировано повреждение запорного устройства на входной двери квартиры.

Судом также проверены доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 117 УК РФ, а также доводы подсудимого о том, что ФИО3 он 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ побоев не причинял, за волосы её не таскал. Однако они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия последовательно и непротиворечиво показала, что в мае 2017 года она сообщила ФИО4 о своей беременности. ФИО4 заявлял, что не хочет ребенка и на этой почве устраивал скандалы, в ходе которых он, будучи пьяным, систематически избивал её. Так, в один из дней с 10 по 15 июля 2017 года ФИО4 устроил скандал, в ходе которого нанес ей ладонью правой руки не менее четырех ударов по левой щеке, от этого она испытала сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ вновь устроил скандал, в ходе которого нанес ей не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица, черенком лентяйки не менее пяти ударов по спине, от этого она также испытала сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ устроил дома скандал, в ходе которого ладонью левой руки нанес ей два удара по правой щеке, отчего она испытала сильную физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО4 подошел к ней, лежащей на диване, за волосы стащил ее на пол, и стал таскать за волосы по полу, отчего она испытала сильную боль.

Свидетель ФИО5 №1, бабушка потерпевшей, подтвердила, что внучка жаловалась ей на то, что ФИО4 во время ее беременности неоднократно избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО4, ворвавшись в её квартиру, стащил ФИО3 за волосы с дивана на пол, стал таскать по полу, на просьбы внучки отпустить её, так как ей больно ФИО1 не реагировал. 

Свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в соседней комнате, слышал крики ФИО3, которая плакала и просила ФИО4 отпустить её. Позже узнал от ФИО5 №1, что ФИО4 таскал ФИО3 за волосы.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 знают об избиении ФИО4 ФИО3 со слов последней, кроме того, свидетель Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ видела у ФИО3 кровоподтеки на спине и лице.

О состоянии беременности потерпевшей свидетелям Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5 №1 и Свидетель №2 было известно, поскольку был заметен живот, кроме того, она в мае 2017 года рассказывала свидетелям Свидетель №5 и ФИО5 №1 о своей беременности.

Состояние беременности подтверждено и результатами ультразвукового исследования плода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлена беременность в сроке 21 неделя (т.1 л.д.48), а также показаниями самой потерпевшей, согласно которым в ноябре 2017 года у неё родилась дочь. 

Таким образом, показания всех свидетелей, потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №1, показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного расследования дела, суд находит объективными, достоверными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами уголовного дела, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые, безусловно, устанавливают вину осужденного в совершении преступлений, а поэтому у суда отсутствуют основания не доверять их показаниями.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что потерпевшие и свидетели по какой-либо причине оговаривали подсудимого об обстоятельствах совершенных им деяний, в судебном заседании не установлено. 

Суд отвергает показания потерпевшей ФИО3, данные в судебном заседании, признавая их недостоверными, исходя из наличия противоречий с другими доказательствами, а также учитывая заинтересованность потерпевшей в исходе дела. ФИО3 является сожительницей ФИО2, что явилось, по мнению суда, причиной изменения её показаний в пользу ФИО2. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ допрос потерпевшей ФИО3(т.1 л.д. 68-71) был проведен в строгом соответствии с положениями действующего законодательства. Перед началом допроса потерпевшей разъяснялись её права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самой себя, своих близких родственников. Следственные действия производились следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в дневное время, с соблюдением продолжительности, установленной ч.ч. 2, 3 ст. 187 УПК РФ. После окончания допроса протокол предъявлялся потерпевшей для ознакомления, был прочитан потерпевшей лично, ФИО3 удостоверила правильность записей в протоколе своей подписью. Сведений о невозможности допроса потерпевшей в дни производства с её участием следственных действий в силу её физических недостатков, состояния здоровья, равно как и данных об оказании на потерпевшую какого-либо давления со стороны допрашивающего и иных лиц, материалы уголовного дела не содержат. 

Последующее изменение показаний без указания для этого объективных причин не свидетельствует о недопустимости первоначальных показаний потерпевшей ФИО3 в качестве доказательств по уголовному делу и недостоверности сообщенных ей сведений, поскольку при ознакомлении с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная потерпевшая не сделала никаких замечаний по его содержанию. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступления, совершенные ФИО4 и предусмотренные : пунктом «в» ч.2 ст.117 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО4, суд признает отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, пунктом «в» ч.2 ст. 117 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку виновный привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля, что и обусловило совершение ФИО4 умышленных преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины по эпизоду кражи денежных средств у ФИО5 №3

Характеризуется подсудимый следующим образом: по месту жительства отрицательно, часто злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, мер к трудоустройству не принимает, проживает на случайные заработки, воспитанием и содержанием малолетних детей занимается слабо (т. 1 л.д. 113,190); по месту отбытия наказания – отрицательно. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, законные требования администрации учреждения выполняет, но требует за собой контроля, поощрений от администрации ИУ не имел. Учитывая поведение осужденного ФИО4 за весь срок отбытия наказания, администрация исправительного учреждения (ИК-9) считает, что ФИО4 на путь исправления не встал (т.1 л.д.186-187).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимого оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено : по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по пункту «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по пункту «в» ч.2 ст. 117 УК РФ в виде реального лишения свободы на соразмерный тяжести содеянного срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом требований о рецидиве. 

Исправление подсудимого, совершившего умышленные преступления спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение однородного преступления (ч.1 ст. 117 УК РФ), что свидетельствует об определенной противоправной направленности его поведения, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд при назначении наказания подсудимому не находит основания для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому за преступление, предусмотренное пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства : справка о состоянии вклада ФИО3 за период с 01июня по ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии вклада ФИО5 №3 за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка операций по банковской карте ФИО3 №, а также отчет по счету 40№, принадлежащему ФИО3 за период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, пунктом «в» ч.2 ст.117 УК РФ, и назначить наказание:

- по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы ;

- по ч.1 ст.139 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства ;

- по пункту «в» ч.2 ст.117 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства : справки о состоянии вкладов ФИО3, ФИО5 №3, расшифровку операций по банковской карте ФИО3 №, а также отчет по счету №, принадлежащему ФИО3 оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий _____________ Першин П.И.