РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Г., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что ** примерно в 13 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением С., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, причинены механические повреждения: замятие заднего левого крыла, задней левой двери.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертная организация «ВЕДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, составила 121 755,85 рублей. Считает, что ущерб, причиненный ее транспортному средству, должен быть возмещен в полном размере, определенном без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, она лишена возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ФИО2

Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 4 000 рублей, и при подаче иска в суд ею понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 715,12 рублей.

Первоначально истица ФИО3 просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 755,85 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 755,85 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истица ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО2 и ФИО1, с которых просила солидарно взыскать ущерб в размере 121 755,85 рублей, стоимость экспертного заключения 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 715,12 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании принимала участие истица ФИО3, которая на иске настаивала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – С. иск поддержал, считал его подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Факт отсутствия договора страхования ОСАГО на момент ДТП не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылалась на то, что его доверитель ФИО2 на момент происшествия не являлась законным владельцем транспортного средства, последним не управляла, виновником ДТП не является. Не оспаривал, что на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», ООО «АвтоПрофит» представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще. 

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «АвтоПрофит» ФИО4 направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, допросив свидетелей, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 13 часов 35 минут в городе Ангарске, ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками указанного дорожно-транспортного происшествия являлись водитель С., управлявший автомашиной марки Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, и водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер №.

Представленными в материалы дела паспортами, свидетельствами, карточками ГИБДД подтверждается, что автомашина марки Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежала истице ФИО3, а автомашина марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежала на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, принадлежащий истице ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. 

В связи с причинением ущерба, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд, просит солидарно взыскать со ФИО2 и ФИО1 причиненный материальный ущерб.

Из существа предъявленного иска следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства ФИО2, а также лица, им управлявшего, ФИО1, не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками. Сведения об отсутствии страхового полиса имеются в материалах административного дела.

Таким образом, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, который ей не возмещен, истице также не произведена выплата страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Истицей в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № от **, выполненное ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», согласно которому, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Мицубиши Аутлендер, государственный номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ** составляет 121 755,85 рублей.

С данным размером ущерба не согласился представитель ответчика ФИО2, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью определения размера ущерба определением суда от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

В результате проведенного по делу экспертного исследования в материалы дела представлено заключение № от ** эксперта В., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, на дату ** без учета износа запасных частей составляет 109 600 рублей округлено до сотен рублей, с учетом износа – 45 900 рублей.

Истица ФИО3 просит суд взыскать ущерб в полном размере, без учета износа. Суд с позицией истицы соглашается, считая, что она основана на действующем законодательстве.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба заложен в положениях статьи 1064 ГК РФ, а также разъяснен Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-П, в соответствии с которым, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы ФИО3 взысканию подлежит ущерб без учета износа в размере 109 600 рублей, определенный в результате проведенной по делу судебной экспертизой. Суд не может в основу решения положить заключение эксперта № от **, выполненное ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», поскольку выводы данного исследования оспаривались ответчиками, а эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при обращении с иском в суд, истицей заявлены имущественные требования о взыскании ущерба в размере 121 755,85 рублей, то во взыскании 12 155,85 рублей следует отказать (121 755,85 – 109 600).

Одним из условий деликтной ответственности по правилам статьи 1064 ГК РФ является установление вины лица, причинившего ущерб.

В судебном заседании участники дорожно-транспортного происшествия С. и ФИО1 оспаривали факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

С целью разрешения спора, определением суда от ** по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведений которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

В результате проведенного по делу экспертного исследования в материалы дела представлено заключение №, № от ** эксперта Ш., которой определен механизм столкновения автомобилей Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, и Тойота Ленд Крузер, государственный номер №.

Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомашины Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Решение вопросов по установлению причинно-следственной связи не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку связаны с правовой оценкой всех доказательств по делу, в том числе, и данного заключения эксперта.

Эксперт, отвечая на вопрос о возможности у водителей избежать столкновения транспортных средств, кем из участников допущено столкновение, пришел к выводу о том, что водитель автомашины Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, еще располагал технической возможностью остановить ТС путем экстренного торможения, когда находился от места столкновения на расстоянии, большем остановочного пути в условиях места происшествия: при скорости 20 км\ч – на расстоянии, большем 9,3 м, при скорости 60 км\ч – на расстоянии, большем 41,6 м. При условии, что данные о времени, равном 10 с, носят объективный характер, водитель автомашины Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Для категоричного ответа на вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя автомашины Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения эксперту необходимы объективные данные либо о расстоянии между ТС в момент возникновения опасности, либо времени движения автомашины Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, с момента возникновения опасности до столкновения.

При условии наличия у водителя автомашины Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, технической возможности предотвратить столкновение, причиной ДТП будут являться несоответствия действий данного водителя требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. При условии отсутствия у водителя автомашины Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, технической возможности предотвратить столкновение, причиной ДТП будут являться несоответствия действий водителя автомашины Тойота Ленд Крузер, государственный номер № требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

С расчетной точки зрения имеющегося расстояния было достаточно для осуществления безопасного объезда препятствия.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, как по определению размера причиненного ущерба, так и по определению вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы экспертов не опровергнуты сторонами. Эксперты являются компетентными в исследуемой области знаний, ими проведено подробное исследование по поставленным судом вопросам, которое отражение в исследовательской части заключений, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении экспертиз.

Между тем, определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает, что в рамках административного дела виновным лицом был определен водитель ФИО1, о чем уполномоченным сотрудником ГИБДД ** вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 указанное постановление не оспорено, постановление не отменено, не признано незаконным. Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, при разрешении настоящего спора не имеет преюдициального значения, однако, оно оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, которым не соблюдены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 2.1 и 2.4 приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Выводы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия сделаны судом с учетом оценки показаний допрошенных свидетелей ФИО6, Л., Б.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Приложением № к Правилам дорожного движения РФ в Разделе 2 определены «Знаки приоритета», которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дорог.

Знак 2.1 «Главная дорога» определяет дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Из пояснений сторон, а также имеющейся в материалах административного дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что перекресток ... является не регулируемым светофором.

Автомашина Мицубиши Аутлендер, государственный номер №, под управлением водителя С., двигалась по главной дороге по ..., поворачивая на ....

Автомашина Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигалась по второстепенной дороге по ..., поворачивая на ....

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями С. и ФИО1 без замечаний, видно, что по ходу движения автомашины Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, на ... установлен дорожный знак 2.4, который означает «Уступите дорогу», которым должен был руководствоваться водитель ФИО1, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В Правилах дорожного движения также определено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд считает, что водитель ФИО1 двигался по второстепенной дороге без соблюдения знаков 2.1 и 2.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу водителю С., что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, виновником рассматриваемого судом происшествия является водитель ФИО1, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя С. судом не установлена.

Ссылки ответчиков на возможность водителем С. осуществления безопасного объезда автомашины Тойота Ленд Крузер, без допущения столкновения с последним, юридического значения не имеют, поскольку ПДД РФ такой обязанности для водителя не содержат. Более того, возможность объезда С. препятствия сама по себе не исключает нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ в момент происшествия.

Доводы ответчиков о том, что столкновение совершил С. при совершении левого поворота, доказательствами не подтверждены. На вопрос о том, кем из участников дорожно-транспортного происшествия, совершено столкновение эксперт в рамках судебной экспертизы не ответил.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о солидарном взыскании материального ущерба с двух ответчиков, собственника транспортного средства ФИО2 и лица, управлявшего в момент происшествия транспортным средством, ФИО1

Статьей 322 ГК РФ предусмотрены случаи возникновения солидарной ответственности лиц. Так, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность законом не предусмотрена, договорные отношения между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Анализируя представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства, а как следствие причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу, является ФИО1 В иске к ФИО2 по указанным основаниям следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства автомашина Тойота Ленд Крузер, государственный номер № зарегистрирована на имя ФИО2 

Однако, ** ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО1, оформленную в простой письменной форме. Срок действия доверенности – 5 лет, действует до **.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочен собственником на право управления автомашиной Н.И. марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер №

Следовательно, ФИО1 управлял автомашиной Н.И. марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер № на основании доверенности, выданной ее собственником ФИО2

Факт выдачи доверенности представителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ** № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу **. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

И хотя на дату дорожно-транспортного происшествия **, в силу ПДД РФ доверенность не являлась обязательным документом, который водитель транспортного средства обязан был иметь при себе при управлении автомашиной, выдача доверенности на право управления транспортным средством гражданским законодательством не запрещена.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При оценке судом законного владения ФИО1 указанной автомашиной, суд учитывает следующее.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с момента расторжения брака с супругой ФИО2, указанное транспортное средство находится в его фактическом владении и управлении; ключи и все документы на автомашину находятся у него, его бывшая супруга не имеет никакого отношения к данному автомобилю, поскольку при расторжении брака они таким образом разделили совместно нажитое имущество.

** брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Собственником автомашины Тойота Ленд Крузер на имя ФИО1, помимо указанной выше доверенности, неоднократно выдалась иные доверенности.

Так, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные доверенности от ** сроком на 3 года с правом управления и продажи, от ** сроком на 5 лет с правом управления и продажи.

Полис ОСАГО, действовавший до **, оформлен от имени собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер, в качестве допущенных к управлению лиц указано неограниченное количество водителей.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО1, делает вывод о том, что последний на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, риск его ответственности не был застрахован в страховой компании, следовательно, у суда имеются основания для взыскания ущерба с указанного лица, который и должен нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 3 715,12 рублей.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке истицей суду представлен договор № от **, заключенный между ФИО3 и ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА».

Стоимость услуг по договору составляет 4 000 рублей, которые оплачены заказчиком ФИО3, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 4 000 рублей.

В свою очередь, обязательства по договору ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также самим заключением эксперта № от **.

Расходы ФИО3 по оплате оценочных услуг ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» являются необходимыми, были обусловлены необходимостью предоставления суду доказательств в подтверждение размера ущерба, а потому состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию со ФИО1 в пользу истицы.

Между тем, факт оплаты ФИО3 государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 3 750 рублей.

Принимая во внимание правила о пропорциональном возмещении судебных расходов согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО3 взысканию подлежат судебные расходы на оплату заключения эксперта в сумме 3 600 рублей (4 000 * 90%), государственная пошлина в сумме 3 272,12 рублей (3715,12 * 90%); а во взыскании судебных расходов, превышающих указанные суммы, следует отказать. 

Размер удовлетворенных судом имущественных требований о взыскании ущерба от первоначально заявленных истицей составляет 90%, а потому размер взыскиваемых судебных расходов рассчитан судом исходя из указанной пропорции.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 109 600 рублей, судебные расходы на оплату заключения эксперта в сумме 3 600 рублей, государственную пошлину в сумме 3 272,12 рублей; всего взыскать 116 927,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 12 155,85 рублей, судебных расходов, превышающих указанные размеры, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 05.07.2021.