РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании штрафных санкций, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 ФИО9. штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа в размере 

<

№> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО11 представитель ответчика ФИО4 ФИО12 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ответчик ФИО3 ФИО13 взял у истца ФИО1 ФИО14. в долг денежные средства в размере 

<

№> рублей сроком до 

<

дата обезличена>.

Факт передачи денежных средств и возникновения обязательств подтвержден в тексте расписки от 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует подпись ответчика ФИО3 ФИО15. в расписке.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 

<

дата обезличена> с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 взыскан основной долг по расписке в сумме 

<

№> рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что фактически денежные средства он не брал у истца ФИО1 ФИО18., суд проверил и считает несостоятельными, поскольку решение Приволжского районного суда Астраханской области от 

<

дата обезличена> ФИО3 ФИО19 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно справке 

<

данные изъяты>

В соответствии с распиской от 

<

дата обезличена>, ФИО3 ФИО20 обязался в случае несвоевременного возврата долга выплатить 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Истцом ФИО1 ФИО21. представлен расчет процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика заявили о применении пропуска срока исковой давности, снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, частично в сумме 

<

№> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу определением Ленинского районного суда города Астрахани была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ до рассмотрена гражданского дела по существу.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 ФИО22 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

№> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о взыскании штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 проценты в размере 

<

№> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

№> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья