Судья Мартыненко М.С.

Дело № 22-323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

11 мая 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора

осуждённой 

Еремеевой С.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 14 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 3 дней лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 2 года 2 месяца 3 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 12 дней принудительных работ заменена ФИО1 лишением свободы на тот же срок.

Осуждённая ФИО1 обратилась в Мильковский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что со дня допущенного ею злостного нарушения в исправительном центре прошёл 1 год 8 месяцев. Не считает это нарушение препятствием к её условно-досрочному освобождению, поскольку за него она уже понесла наказание. Находит необъективной представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, ссылаясь на то, что с первых дней пребывания в колонии добросовестно относится к труду, частично возместила исковые обязательства, получила две специальности, трудоустроена, имеет поощрение, раскаивается в нарушении, допущенном ею в исправительном центре на эмоциях в декабре 2020 года. Полагая, что достигла степени исправления, также сообщает о своём раскаянии в преступлении, полном признании вины в его совершении, отбытии более трёх четвертей срока назначенного наказания. Считает несправедливым отношение к ней руководства колонии. Утверждает, что её дочь и иные родственники пенсионного возраста нуждаются в её помощи и присутствии. Прилагая к жалобе сведения о сохранении за ней права пользования жилым помещением и справку центра занятости о наличии вакансий по имеющимся у неё специальностям, просит пересмотреть её ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Ким В.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а судебное постановление законным и не подлежащим изменению. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ осуждённый, отбывающий лишение свободы за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее трёх четвертей срока назначенного наказания только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 отбыла предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённой по месту отбывания ею наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённую сведения, в том числе изложенные в её апелляционной жалобе.

Так, судом учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 заслужила одно поощрение, посещает воспитательные мероприятия, старается делать должные выводы, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, погашает процессуальные издержки. 

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осужденная твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в отряде для осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы при рецидиве, опасном рецидиве, в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроена в настоящее время. Учтено судом и то, что 13 июля 2019 года она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в исправительную колонию общего режима, состоит на профилактическом учёте как «склонная к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». Факт нарушения, допущенного ФИО1 в декабре 2020 года, обошедшегося профилактической беседой, также правомерно заслужил внимание суда.

Подвергнув анализу представленные администрацией ИК-7 сведения, в том числе мнение об отсутствии положительной динамики в исправлении осуждённой и наличии необходимости проведения с той дальнейшей воспитательной работы, суд согласился с выводами администрации о том, что ФИО1 не характеризуется как лицо, твердо вставшее на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, причин не согласиться с принятым решением не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Причин не доверять изложенным в характеристике осуждённой сведениям, полученным на основе наблюдений за поведением ФИО1, в силу которых администрация колонии пришла к выводу о нецелесообразности применения к той условно-досрочного освобождения, не имеется. Характеристика составлена уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. 

Вопреки аргументам апеллянта, поводов не учитывать злостное нарушение потому, что оно совершено ФИО1 более года назад, у суда первой инстанции не имелось, поскольку при решении вопроса о применении положений ст. 79 УК РФ оценивается поведение осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством. 

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, на которое обращается внимание в жалобе, само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения. Не могут являться безусловными причинами к этому и наличие у ФИО1 жилья и вакансий по имеющимся специальностям, а также мнение осуждённой о нуждаемости её дочери и родственников в её помощи.

Суд оценил поведение ФИО1 в полной мере, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, убедившись в том, что оно не являлось безупречным и бесспорно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённой достигнуты. 

Доводы осуждённой в суде апелляционной инстанции о наличии у неё тяжелого заболевания не подтверждаются представленными материалами дела, в то же время ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешается в ином порядке. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое решение правильным по существу и соответствующим закону, причин для его изменения, в том числе по иным доводам жалобы, не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые каким-либо образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак