Дело № 2-231/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 января 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между сторонами 27.09.2017 договора потребительского кредита № Х. Срок возврата кредита 27.09.2024. В соответствии с указанным договором кредитор открыл заемщику счет № Х в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её заемщику; предоставив заемщику кредит в размере 237 890 рублей. Таким образом, 27.09.2017 посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям потребительского кредита и графика платежей принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 22.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 262 706,01 рублей, в том числе: 230 912,36 рублей - сумма основного долга, 31 793,65 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.09.2017 по 22.11.2018. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № № Х от 27.09.2017 в размере 262 706,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827,06 рублей.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений относительно заявленных в иске требований в суд не направила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № Х в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 237 890 рублей под 19 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 13-17).

В соответствии п.3.6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту производится путем внесения денежных средств на счет заемщика в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к ИУ ДПК) в сумме 5 140 рублей ежемесячно до 27.09.2024 включительно (л.д. 20-21).

Одновременно с заключенным договором кредитования от 27.09.2017 ФИО1 был подписан договор комплексного банковского обслуживания, что является неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 18-19).

Выдача денежных средств ФИО1 в размере 237 890 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика №Х (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на 22.11.2018 составляет 262 706,01 рублей, в том числе 230 912,36 рублей - сумма основного долга, 31 793,65 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.09.2017 по 22.11.2018.

Поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, альтернативного расчета со стороны ответчика также не поступило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 230 912,36 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2017 по 22.11.2018 в размере 31 793,65 рублей, всего 262 706,01 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № Х от 27 сентября 2017 года в размере 262 706 (двести шестьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 01 копейка, в том числе сумму основного долга 230 912 рублей 36 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 сентября 2017 года по 22 ноября 2018 года в размере 31 793 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2019 года 

Судья А.Л. Савчук